Мировой судья Кадочников В.Б. Дело 10-2/2025

№1-18-26-500/2024 

(УИД 26MS0080-01-2024-003353-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск 27 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В.,

защитника-адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение и ордер № Н372264 от 11.11.2024 года,

при секретаре Ясенковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лонкиной А.В., по уголовному делу №1-18-26-500/2024 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2024 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО14 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник Лонкина А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с взысканием судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката с осужденного. С данным приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так, в судебных заседаниях была установлена совокупность объективных доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава преступления, однако судом он был признан виновным. Мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО15 и ее мужа свидетеля ФИО16 придя к выводу, что именно они достоверные, исходя из глубины и точности изложения фактических обстоятельств, а так же отсутствию противоречий, при этом судья ссылается как на доказательство на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО17 и подозреваемым на тот момент ФИО1 Между тем, в ходе проведения данной очной ставки потерпевшая ФИО18 призналась, что ранее она говорила неправду, именно, что у ФИО1 было 2 ружья и, что он из него производил выстрелы в ее сторону, а на самом деле этого не было. При таких обстоятельствах считать показания потерпевшей в суде объективными нельзя, т.к. есть основания полагать, что она также продолжает давать неправдивые показания, как и ранее. Считать показания свидетеля ФИО19 объективными также нельзя, так как он является мужем потерпевшей и явно заинтересованным лицом, более того, он был до 09.07.2024г уличен, в том числе и ФИО1 в краже дорогого препарата «Караген», факт совершения кражи именно им подтвердил свидетель Свидетель №2 и свидетель ФИО7 Диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ состоит не только из угрозы убийством, но и из оснований опасаться осуществления этой угрозы. В данном случае не было слов угрозы убийством, а также и не было оснований опасаться осуществления этой угрозы, если бы даже она была высказана. Так, свидетель ФИО6 в суде показал, что он не испугался ружья в руках Вдовиченко, видео запись также свидетельствует об отсутствии и у потерпевшей ФИО4 страха убийства, поскольку она кричала «стреляй, стреляй», что свидетельствует о том, что она знала о неисправности ружья, видела его непригодность к стрельбе и поэтому не боялась выстрелов из него, более того, она стала вести видео съемку своим телефоном происходящего, что также свидетельствует об отсутствии у нее страха и оснований опасаться осуществления угрозы убийством. О том, что все работники бригады знали о том, что ружье по факту является неисправным и не способным стрелять, подтвердили подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №2 и свидетель ФИО8, которые утверждают, что супруги ФИО2 также об этом знали. Кроме того, видео запись подтверждает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 держал ружье стволом вниз, что также свидетельствует об отсутствии угрозы убийством потерпевшей ФИО4 Еще одним обстоятельством в подтверждение отсутствия угрозы убийством и оснований опасаться осуществления этой угрозы является заключение экспертизы за №159 от 15.08.2024г, согласно которого у ружья отсутствует цевье и ударно-спусковой механизм, что делает данное ружье фактически муляжом, а не предметом убийства. Кроме того, в приговоре мировой судья указал на то, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Однако при этом, в нарушение положений ст.132 УПК РФ, он не выяснил имущественное положение осужденного ФИО1. Между тем, у суда нет сведений, что он работает, установлено, что он подрабатывал на поле у Свидетель №2 в сезон 2024 года, т.е. постоянной работы у него нет, имеет семью, на иждивении 2 малолетних детей. Возлагая на осужденного обязанность возмещения процессуальных издержек, суд не проверил, как это взыскание может сказаться на материальном положении семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ершова А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лонкиной А.В. без удовлетворения, считая, что судом, верно, признаны достоверными и допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 и его непричастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными и обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены и приняты как достоверные. Доводы стороны защиты относительно необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля стороны обвинения - мужа потерпевшей ФИО6, обосновано отклонены судом, поскольку данные доводы основаны исключительно на домыслах и предположениях стороны защиты и ничем объективно не подкреплены. Факт конфликта между потерпевшей и подсудимым подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО4, свидетелем обвинения ФИО6, свидетелями защиты - Свидетель №2, ФИО8 Доводы защиты относительно согласно которым ФИО1 не мог угрожать убийством ФИО4, поскольку ружье было неисправно и об этом, якобы, все знали, ружье он не направлял в сторону протерпевшей, а держал в руке стволом вниз, судье обосновано отклонены, поскольку не имеется объективных сведений о том, что потерпевшая до конфликта знала о неисправности ружья. В своих показаниях подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО10 указали, что ружье ФИО1 взял с целью напугать ФИО4, следовательно, данными показаниями подтверждается использование ружья в качестве угрозы. Удержание ФИО1, в входе конфликта, ружья даже стволом вниз, по направлению к потерпевшей, в непосредственной близости от потерпевшей, также свидетельствует об угрозе, которую потерпевшая могла воспринимать реально, как угрозу убийством. Доводы стороны защиты относительно неисправности ружья, о которой знала потерпевшая основаны на домыслах и ничем объективно не подтверждены. В ходе исследования видеозаписи, предоставленной ФИО4 и приобщенной к материалам дела, установлено, что ФИО1 удерживая в руке ружье, направляется в сторону ФИО4, говорит с ней на повышенных тонах и требует, чтобы она уезжала. ФИО4, при этом, говорит: «стреляй, стреляй». Содержание данной видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО4 не знала о том, что ружье неисправно, и воспринимала угрозу, исходящую от ФИО1, реально. Судом, верно, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом исследованы в судебном заседании имеющимся в материалах дела сведения о личности потерпевшего, взаимоотношения потерпевшей с подсудимым, а также поведение, как потерпевшей, так и подсудимого, предшествовавшее совершенному преступлению. При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе то мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании защитник Лонкина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Ершова А.В. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу и по изложенным в нем основаниям просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лонкиной А.В. без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не поставили в известность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 под стражей не содержался, его личное участие в судебном заседании возможно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие как потерпевшей ФИО4, так и осужденного ФИО1, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного разбирательства ФИО1 неоднократно был уведомлен в установленный законом срок, при этом его защитник не возражала о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Кроме того, свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отбирается соответствующие подписка, которая приобщается к делу. 

Вместе с тем, мировой судья, при допросе по делу свидетеля ФИО8 не предупредил последнего об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела в т.1 на л.д. 190 подписка свидетеля о предупреждении указанного свидетеля об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заведомо ложные показания, предусмотренную при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, отнесены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, данные о его личности не изучены.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки.

Суд апелляционной инстанции, учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при отмене приговора по изложенным выше основаниям не обсуждает. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению по этим вопросам доказательств, а также по представлению возражений на них.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам стороны обвинения и защиты, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.12.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки, апелляционную жалобу защитника Лонкиной А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц