31RS0025-01-2023-001000-58 № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об освобождении движимого имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки Peugeoer Partner, 

<

дата> года выпуска, № двигателя 

<

номер>, цвет белый, идентификационный номер 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, мотивируя свои требования следующим.

В рамках исполнительного производства № 

<

номер>ИП судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 22.02.2023 года арестовано вышеуказанное транспортное средство. ФИО1 09.03.2023 года оплачена задолженность по указанному исполнительному производству, однако 15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 

<

номер>-ИП от 01.03.2023, № 

<

номер>-ИП от 24.01.2023 года, № 

<

номер>-ИП от 18.10.2022 года в сводное исполнительное производство № 

<

номер>-СП. Уплаченная задолженность по ИП 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем отнесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 алиментов. ФИО1 в исковом заявлении выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в акте описи имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, настаивая на рассмотрении дела в порядке гражданского производства к заявленному истцом ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не отрицала факта поступления денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2023 года на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 26000 рублей в счет оплаты услуг представительства и 900 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 22.02.2023 года арестован автомобиль марки Peugeoer Partner

<

дата> года выпуска, № двигателя 

<

номер>, цвет белый, идентификационный номер 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, предварительная оценка имущества 250 000 рублей. ФИО1 09.03.2023 года оплачена задолженность с назначением платежа: задолженность по указанному исполнительному производству.

15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 

<

номер>-ИП от 01.03.2023, № 

<

номер>-ИП от 24.01.2023 года, № 

<

номер>ИП от 18.10.2022 года в сводное исполнительное производство № 7134/23/31023-СП. Уплаченная 09.03.2023 года ФИО1 задолженность по ИП 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем отнесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ФИО1 в исковом заявлении выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в акте описи имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Нормами ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Учитывая вышеизложенное, поведение истца, избравшего ненадлежащий способ защиты и настаивавшего на разрешении спора в рамках заявленных требований к указанному им ответчику, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2 об освобождении движимого имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023 года.

Судья Н.Ю. Загинайлова