В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 27.02.2017

Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Канкаловой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2016 в 12:25 по адресу: 

<

...> *** следствием которого стало повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

...>, по вине водителя автомобиля 

<

...>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность при управлении принадлежащим истцу транспортным средством по договору ОСАГО (полис ***), об указанном случае был уведомлен ***, однако выплату страхового возмещения полностью не произвел, выплатив 24 497 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а в связи с неудовлетворением требований о доплате страхового возмещения обратился в суд с указанным иском. Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником А,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 46 767 руб., утрата товарной стоимости 3 965 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 964 руб. 24 коп., расходы на почтовую отправку ответчику документов 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на за оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 800 руб., расходы на изготовление копий документы 4 600 руб., неустойку за период с *** в сумме 22 069 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда 15 000 руб..

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования в части требуемой ко взысканию суммы страхового возмещения не оспорил, в остальной части исковые требования не признал, при этом просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых неустоек, штрафа, а также компенсации морального вреда. Поскольку по существу спора не имеется, полагал, что сумма требуемых к возмещению расходов на представителя завышена. Просил отказать в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не для конкретного дела. Полагал, что сумма расходов на изготовление копий документов чрезмерна, поскольку по статистическим данным средняя стоимость 1 страницы 4 руб. 15 коп., из этой суммы возможен расчет.

Третьи лица без самостоятельных требования ООО «Автотехобслуживание», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1.,16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** *** по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль марки 

<

...>, которым управлял ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, а также участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что не оспорено. 

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность ФИО3 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), ответственность ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» (***) и о данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был *** уведомлен, при этом к *** ему были представлены необходимые документы. Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 24 497 руб. 76 коп. ***, что не оспаривается.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Оценивая довод истца о неполной выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным, поскольку на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ФИО5 судом установлено, а ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в ДТП ***, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, составит 46 767 руб. (с учетом износа ТС), а величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 3 695 руб., - что указывает на размер причинного ущерба в сумме 50 462 руб..

Приведенные в данном экспертном заключении суждения и выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, не опровергнуты, при этом основаны на достаточном и необходимом материале для исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки названного экспертного заключения. Поэтому данное доказательство принимается судом при определении размера страхового возмещения. 

Поскольку в силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, указанное доказательство подтверждает, что ответчиком безосновательно не были выплачены потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю в счет страхового возмещения 25 964 руб. 24 коп. из расчета: 50 462 – 24 497,76.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 25 964 руб. 24 коп., и данная сумма не была выплачена ответчиком добровольно по вине страховщика, несмотря на предъявленное истцом в претензии требование, врученной ему 08.12.2016, следовательно, имеются правовые основания для начисления ответчику штрафа в размере ***% от взысканной суммы, то есть в сумме 12 982 руб. 12 коп..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику ***, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 50 462 руб. в срок не позднее ***, однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему страховое возмещение частично, в сумме 24 497 руб. 76 коп., ***, а в сумме 25 964 руб. 24 коп. не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за период с *** в сумме 22 069 руб. 60 коп. (25 964,24 х ***% х 85).

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, находилась на уровне ***%. Поскольку указанное значение применяются при исчислении процентов при сходных нарушениях, размер ответственности страховщика из такого расчета мог бы составить за весь период просрочки 604 руб. 64 коп. (25 964 руб. 24 коп х ***% : 365 х 85).

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета ***% (***% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 10 673 руб. 86 коп.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 руб.. При этом оснований для уменьшения суммы взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для предъявления претензии страховщику в связи с неполной выплатой страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском, который в части взыскания страхового возмещения признан судом обоснованным.

Факт несения таких расходов для оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 12 000 руб. потерпевшим подтвержден квитанцией № *** серии *** от ***, выданной ИП ФИО5.

Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции от *** № ***, выданной ООО «***», с которым истцом заключен *** договор на оказание юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в сумме 10 000 руб.. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов, на почтовую отправку документов ответчику, поскольку указанные расходы понесены исполнителем в рамках указанного договора, после его заключения, для целей исполнения ООО «Защита и Право» принятых по договору обязательств, при этом условия названного договора не предполагают их возмещения истцом исполнителю сверх суммы указанного вознаграждения.

Расходы истца на оформление доверенности, выданной ООО «Защита и Право» и ряду лиц, удостоверенной нотариусом ***, в сумме 1 800 руб., не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на три года без указания на связь с конкретным делом, предполагает широкий объем полномочий представителей и не только в суде, что не позволяет отнести расходы на её оформление только к рассматриваемому спору.

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 537 руб. 85 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 25 964 руб. 24 коп., в возмещение понесенных расходов на оценку ущерба 12 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет неустойки 2 000 руб., в счет штрафа 12 982 руб. 12 коп., всего 64 946 руб. 36 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>