Дело № 2а-1514/2021

64RS0043-01-2021-001985-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием сторон, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Волжскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

установил:

истица обратилась в суд с административным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 были вручены ФИО1 акты совершения исполнительных действий и изъятия имущества, согласно которым активная акустическая система МАСКIЕ SRM 650 и активный сабвуфер ХLLNE подлежат изъятию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На акте об изъятии имущества также имеется отметка, что собственником изымаемых предметов является ФИО1, а сам должник ООО «Музобоз» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по 

<

адрес>. Пристав – исполнитель был уведомлен о внесении в ЕГРЮЛ записи №. Несмотря на вышеизложенное, пристав – исполнитель ФИО2 указал ФИО1 в акте изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ как представителя ликвидированного лица. ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ликвидированного Общества. Поскольку регистрирующий орган ликвидировал Общество, а процедуры банкротства в отношении должника возбуждено не было, действия пристава – исполнителя ФИО2 являются незаконными и необоснованными. Ранее, а именно 05.07.2019г. приставом – исполнителем ФИО2 был вручен ФИО1 акт о наложении ареста на активная акустическая система МАСКIЕ SRM 650 и активный сабвуфер ХLLNE, имущество оценено в 125 000 руб. По состоянию на 05.07.2019г. должник добросовестно исполнял обязанности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> была проведена проверка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от 12.09.2019г. №ж-2019 было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принимается достаточных мер, предусмотренных законом, для принудительного исполнения. 23.04.2019г. в Волжский РОСП 

<

адрес> были представлены документы, подтверждающие передачу имущества до наложения ареста, а именно: акт приема – передачи имущества от 10.01.2019г. и приложение № к Акту, приказ единственного участника от 15.12.2018г., главная книга за 2018 год, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019г. Так фактически имущество в виде, активной акустической системы МАСКIЕ SRM 650 и активного сабвуфера ХLLNE, было передано ФИО1 в счет погашения задолженности перед учредителем 10.01.2019г., пристав – исполнитель ФИО2 не имел правовых оснований арестовывать, а затем и изымать указанное имущество. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, однако ответ не поступил, жалоба фактически проигнорирована. При этом устно представителем ответчика ей разъяснено ее право на обращение в суд. Просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в части изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 возвратить имущество в виде активной акустической системы МАСКIЕ SRM 650 и активного сабвуфера ХLLNE, общей стоимостью 125 000 руб.; обязать судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Считали срок на обращение в суд настоящим иском не пропущенным. Представили договор купли-продажи сабвуфер ХLLNE, заключенный между ФИО1 как покупателем и иным физическим лицом как продавцом. 

Судебный пристав-исполнитель иск не признал. Указал, что пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Имущество было арестовано еще в 2019г., передано на ответственное хранение ФИО1, в 2020г. было выставлено на торги, затем передано взыскателю. Поскольку 30.12.2020г. фактически не удалось передать имущество взыскателю, оно было передано ему 08.02.2021г., при этом передано от ответственного хранителя ФИО1 В последующем исполнительное производство окончено в связи с прекращением деятельности должника как юридического лица.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общедоступных источников на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2019г. отменившего решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 01.10.2018г. по делу №, был выдан исполнительный документ о взыскании с ООО «МузОбоз» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 103 769,11 руб. и судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> 06.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.07.2019г. приставом – исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 был составлен акт ареста (описи имущества) вручен ФИО1 акт о наложении ареста на активную акустическую систему МАСКIС SRM 650, примерной стоимостью 70 000 руб. и активный сабвуфер иные данные, примерной стоимостью 55 000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МузОбоз» являлась учредителем и его директором.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

21.08.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> приняты результаты оценки имущества акустической системы МАСКIС SRM 650, стоимостью 44 333,33 руб. и активного сабвуфер иные данные, стоимостью 25916,67 руб.

09.09.2020г. судебным приставом –исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

12.11.2020г. судебным приставом –исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с отсутствием желающих приобрести имущество, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя вынесено предложение об оставлении за взыскателем не реализованного имущества.

На данное предложение было получено согласие о чем 30.12.2020г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Фактически имущество взыскателю от ФИО1 было передано 08.02.2021г., о чем составлен акт о совершении исполнительских действий и акт изъятия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1 акты совершения исполнительных действий и изъятия имущества.

На акте об изъятии имущества также имеется отметка, что собственником изымаемых предметов является ФИО1, а сам должник ООО «МузОбоз» ликвидирован. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МузОбоз» 21.09.2020г. была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения МРИ ФНС № по 

<

адрес> и 21.01.2021г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «МузОбоз».

01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 исполнительное производство было окончено по п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С учетом вышеуказанных норм законодательства с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, административным истцом указано, что 23.04.2019г. в Волжский РОСП 

<

адрес> было представлено письмо о передаче имущества ООО «МузОбоз» в лице его директора ФИО1 - единственному учредителю ФИО1, с просьбой о приобщении к исполнительному производству документов, подтверждающих передачу имущества: акт приема – передачи имущества от 10.01.2019г. и приложение № к Акту, приказ единственного участника от 15.12.2018г., главная книга за 2018 год, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019г. 

Также было указано, что готовиться кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Истцом в административном иске указано, что оба предмета были переданы ФИО1 от ООО «МузОбоз». Вместе с тем, исходя из представленного суду акта приема-передачи имущества ООО «МузОбоз» в качестве выплаты долга учредителю от 10.01.2019г., с приложением к нему указано на передачу ФИО1 только акустической системы МАСКIЕ SRM 650.

В последующем, в ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи товара от 19.03.2019г. заключенный между ФИО6 продавцом и ФИО1 покупателем, из которого следует о приоьбрет6нии лично ФИО1 сабвуфер иные данные 

<

адрес> была проведена проверка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от 12.09.2019г. №ж-2019 было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принимается достаточных мер, предусмотренных законом, для принудительного исполнения, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, ФИО1 своим правом не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

На учредителей (участников) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, возлагается обязанность совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

Если имущества юридического лица для осуществления указанных действий не хватает, то учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 

Независимо от оснований ликвидации учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица за счет его имущества, а при недостаточности такого имущества - солидарно за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

ФИО1 являясь единственным участником ООО «МузОбоз» и одновременно его генеральным директором, зная о наличии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2019г. об удовлетворении исковых требований ФИО5 и наличии денежных обязательств перед ним у ООО «МузОбоз» принимает решение о передаче себе имущества, в том числе спорного, при этом иного имущества для удовлетворения требований взыскателя, для ареста имущества, при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не представляет. 

Более того, приобретенное имущество лично для себя, по представленному только в 2021г. в суд договору купле-продаже от 19.03.2019г., размещает по месту нахождения юридического лица, указанный договор купле-продаже не представляет судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника.

В дальнейшем никаких действий направленных на исключение арестованного имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста не предпринимает, несмотря на разъяснение таких прав прокурором. 

В МРИ ФНС № по 

<

адрес> не сообщает о наличии неисполненных требований кредиторов, судебному приставу-исполнителю также не сообщает о наличии предстоящего прекращения юридического лица.

Действия судебного пристава-исполнителя при наличии акта ареста имущества, последующих постановлений и действий по оценке имуществе, передаче его на реализацию, передаче его взыскателю, носили последовательный характер, были направлены на исполнение судебного акта и были совершены в 2020г., до прекращения деятельности юридического лица, то фактическое изъятие 08.02.2021г. у ответственного хранителя - у ФИО1 как у физического лица имущества взыскателю не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества 08.02.2021г. 

В соответствии с ч.3,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что 08.02.2021г. ФИО1 присутствовала при изъятии имущества, ей были вручены копии акта о совершении исполнительных действий и акта об изъятии имущества, административное исковое заявление направлено в суд 16.03.2021г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, ответ был представлен в судебном заседании, с приложением реестра об отправке простой почтовой корреспонденции, до этого почтой ответ на жалобу не получала.

Вместе с тем, подача жалобы вышестоящему должностному лицу может служить лишь подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском при заявлении ходатайства о восстановлении такого срока.

Однако ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, напротив полагала его не пропущенным в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Волжскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко