Судья: фио

Гр. дело № 33-54390/2025

(в суде первой инстанции № 2-7603/2024)

УИД: 77RS0021-02-2024-007112-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным уведомления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным уведомления, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 имеет паспорт гражданина Украины № МР 284338, выданный ФИО3 УМВД Украины по адрес от 12.03.2009 года, прибыла на адрес с адрес. 17.06.2022 года ей был получен паспорт гражданина РФ. С 06.07.2022 года имелась временная регистрация сроком на пять лет по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес. Также с 15.03.1986 года имела постоянную регистрацию по адресу: адрес. На основании постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей адрес и части адрес, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории", ФИО2 подала заявление на выдачу государственного жилищного сертификата жителям Херсона и части адрес с предоставлением всех необходимых документов, в ответ на которое истцу был выдан Государственный жилищный сертификат № 50-245979. 26.10.2023 г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно п. 5 договора купли-продажи, часть стоимости комнаты в размере сумма оплачивается с использованием депозитного счета нотариуса, оставшаяся часть в размере сумма оплачивается за счет средств социальной выплаты по сертификату № 50-245979. Истец, 31.10.2023 года обратилась в ДГИ Москвы с заявлением о перечислении социальной выплаты, а также выплаты на обзаведение домашним хозяйством в сумме сумма, однако в ответ на заявление истца к ответчику уведомлением от 15.11.2023 г. ДГИ Москвы отказало в выплате по причине отсутствия оснований для получения такой выплаты, а именно: отсутствие оснований полагать, что истец после 24.02.2022 г. покинула постоянное место проживания в адрес и прибыла в экстренном порядке на иное постоянное место жительства. 12.12.2023 г. года истец повторно обратилась в ДГИ Москвы с заявлением, в ответ на которое уведомлением от 26.03.2024 г. ДГИ Москвы отказало в перечислении социальной выплаты в связи с отсутствием оснований полагать, что истец после 24.02.2022 г. покинула постоянное место проживания в адрес и прибыла в экстренном порядке на иное постоянное место жительства.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать уведомление ДГИ адрес исх. № ДГИ-75857/24-(0)-1 от 26.03.2024 об отказе в перечислении социальной выплаты незаконным, обязать ДГИ адрес предоставить истцу социальную выплату по Государственному жилищному сертификату № 50-245979 от 12.12.2022 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, впервые паспортные данные, заменен паспортные данные.

Истец ФИО2 с 15.03.1986 была зарегистрирована по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес.

В периоды с 12.08.2021 по 06.07.2022 и с 06.07.2022 по 05.07.2027 ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата.

Распоряжением Министерства жилищной политики адрес от 12.12.2022 № 174 ФИО2 одобрена выдача государственного жилищного сертификата № 50-245979.

ФИО2 с использованием Сертификата, 26.10.2023 г. заключила с фио договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес, стоимостью сумма

Истец обращалась в ДГИ Москвы с заявлениями от 31.10.2023, от 12.12.2023 о перечислении социальной выплаты.

Перечисление социальной выплаты осуществляется на основании Правил выдачи государственных жилищных сертификатов, назначения и осуществления социальных выплат на приобретение жилых помещений, назначаемых на основании выданных государственных жилищных сертификатов, жителям адрес и части адрес, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на адрес на постоянное место жительства (далее Правила), утвержденных приказом Департамента городского имущества адрес и Департамента труда и социальной защиты адрес от 17.01.2023 № 7/21 "Об утверждении Правил выдачи государственных жилищных сертификатов назначения и осуществления социальных выплат, предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом".

В соответствии с п. 35, 35.7 Правил отсутствие у гражданина, члена семьи гражданина права на получение социальной выплаты является основанием для отказа в перечислении социальной выплаты.

На основании п. 2, подп. б, п. 4 Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям адрес и части адрес, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные адрес на постоянное место жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876, право на получение социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых Сертификатов имеют граждане, которые были до 13.10.2022 г. зарегистрированы по месту жительства в адрес и части адрес, после 24.02.2022 г. покинули место постоянного проживания на указанных территориях и прибыли на иные адрес на постоянное место жительства, имеющие паспорт гражданина РФ, у которых по состоянию на 24.02.2022 отсутствовала регистрация по месту жительства на иной территории.

На основании подп. "г" п. 4 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением № 1876, при рассмотрении заявлений граждан о перечислении социальной выплаты проверке подлежат в том числе сведения о дате убытия гражданина с места постоянного проживания в адрес и части адрес.

Такая проверка проводится, в частности, путем направления запросов в органы государственной власти.

Так, согласно письму от 26.032024 от 98/10-20972, поступившему на запрос Департамента из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, имеются сведения о пересечении ФИО2 государственной границы и въезде на адрес 20.06.2021 года.

Постановлением № 186 установлен порядок прибытия на адрес для жителей адрес и адрес, и он должен носить экстренный характер. Экстренный порядок покидания адрес не предполагает длительного пребывания гражданина на иной территории, следовательно датой убытия в данном случае можно считать дату пересечения границы адрес и иного субъекта РФ.

На основании изложенного, поскольку оснований считать, что ФИО2 после 24.02.2022 покинула место постоянного проживания в адрес и прибыла в экстренном порядке на иные адрес на постоянное место жительства, не имеется, уведомлением исх. № ДГИ-75857/24-(0)-1 от 26.03.2024, заявителю отказано в перечислении социальной выплаты, на законном основании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным уведомления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии 18.12.2025, истец пояснила, что является гражданской Российской Федерации с 2021 г., на момент начала Специальной военной операции находилась на адрес, при этом вынужденно не покидала адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО2 прибыла на адрес 12.08.2021, истцом не представлено доказательств тому, что она вынуждено покинула место постоянного проживания и является прибывшим в экстренном массовом порядке на адрес на постоянное место жительства после 24.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные истцом, и не дана им оценка, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства; что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: