Судья Панченко В.А. материал № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., 

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными : постановления и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Истра- С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>; бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра и подчиненных ему сотрудников в невыполнении поручений, указанных в постановлении Первого заместителя Истринского городского прокурора Г. от 

<

данные изъяты>; непроведении проверки по заявлению, непринятии решения по нему и неуведомлении о принятых решениях заявителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МИР ДОРОГ»- Б. обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными: постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Истра- С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>; бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра и подчиненных ему сотрудников в невыполнении поручений, указанных в постановлении Первого заместителя Истринского городского прокурора Г. от 

<

данные изъяты>; непроведении проверки по заявлению, непринятии решения по нему и неуведомлении о принятых решениях заявителя, а также обязать устранить допущенные нарушения. Автор жалобы обращает внимание на то, что он обратился 

<

данные изъяты> с заявлением о хищении принадлежащих ООО «МИР ДОРОГ» транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), специальных машин, прочих самоходных машин и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, до настоящего времени транспортные средства не возращены заявителю и не объявлены в розыск. По результатам проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Истринской городской прокуратурой. Материал проверки содержит формальные рапорта о необходимости опросить то или иное лицо, надлежащая проверка не проводиться, указания прокуратуры не выполняются, о принятых решениях заявитель не извещается.

По постановлению Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ его заявления о хищении неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой., однако указания прокурора, изложенные в постановлениях от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, не выполнялись, поиск похищенного и виновных не проводился. Считает бездействие должностных лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении незаконным. Поясняет, что суд1й инстанции не проверил его доводы, формально сослался на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ранее прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что приведенные им обстоятельства образуют самостоятельный предмет обжалования и проверки, оценка незаконному бездействию должностных лиц судом дана не была. Сотрудниками ОМВД России по г.о.Истра длительное время допускается систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

По настоящему материалу в постановлении Истринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изложено существо жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, существо позиции прокурора, приведены положения ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что конкурсным управляющим ООО «МИР ДОРОГ» 

<

данные изъяты> подано заявление о преступлении, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, которое отменено 

<

данные изъяты> первым заместителем Истринского городского прокурора, установлен срок проверки, который ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не истек. 

Также суд указал о недопущении должностными лицами бездействий по материалу проверки, нарушающих конституционные права Б. и препятствующих ему в доступе к правосудию.

Вместе с тем, данный вывод суда никак не мотивирован, является формальным, оснований для такого вывода постановление не содержит - судом не приведено в постановлении фактов и документальных подтверждений фактического проведения проверок по заявлению Б., в том числе и проверок после отмены 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и после вынесения постановления Первого заместителя Истринского городского прокурора от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ об удовлетворении жалобы заявителя. 

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и на момент рассмотрения жалобы в суде проводится проверка, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц при проведении проверки по заявлению от 

<

данные изъяты>. 

Более того, судом не проверены доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ именно о бездействии должностных лиц ОМВД, связанном с невыполнением указаний прокурора по материалу проверки, которые изложены в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом резолютивная часть постановления содержит указание на то, что жалоба заявителя на бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра и подчиненных ему сотрудников в невыполнении поручений, указанных в постановлении Первого заместителя Истринского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, выборочно исследованные материалы КУСП 

<

данные изъяты>( протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты> – л.д. 52) и приобщенные заявителем к жалобе материалы своего анализа в постановлении суда не получили. 

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк