61RS0007-01-2020-000400-74

Решение

г.Ростов-на-Дону 03 марта 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

рассмотрев жалобу на постановление должностного лица

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области

от 13.11.2019 №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ3 года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, Установил: 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не исследовало и не рассмотрело все обстоятельства дела положенным образом;

-в момент происшествия автомобилем управляла не она (ФИО1), а ФИО2(её отец). 

О предстоящем судебном заседании ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области извещены надлежащим образом (соответствующими письмами, в том числе – с использованием факсимильной связи: л.д.24 и 25), но в заседание никто не явился. Из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области представлено ходатайство о разбирательстве в отсутствие их представителя (л.д.20). ФИО1 получила судебное уведомление лично (л.д.26). Ходатайств об отложении никем не заявлено, материалы находятся в суде в полном объёме, доводы в жалобе изложены подробно, с приложением документов. При таковом положении, дело рассмотрению в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из установленных обстоятельств о том, что 02 ноября 2019 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, №23А, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № передвигался со скоростью 83 км/час, превысив установленную скорость на 23 км/час, что зафиксировано с применением прибора «Трафик Сканер СМ» (срок действия поверки устройства до 26.03.2020). Тем самым, ФИО1 нарушила требования п.10.2 ПДД РФ. Данные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями о фиксации нарушения с использованием оборудования «Трафик Сканер СМ», с его поверкой, действительной по 26.03.2020. В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Факт принадлежности названного транспортного средства ФИО1 фактически не оспаривается. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве всем материалам дан надлежащий анализ, с чем суд соглашается. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Все доводы о том, что якобы не соблюдена процедура привлечения к ответственности – полностью опровергаются имеющимися материалами. Наименование и номер устройства для измерения скорости указаны надлежащим образом. Ссылки об отсутствии достаточных доказательств вины – не могут расцениваться в качестве убедительных. 

Нет данных полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП. Наличие страхового полиса, где указано несколько водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6), само по себе не может влиять на сущность настоящего решения. В своей жалобе ФИО1 утверждает, что в момент происшествия автомобилем управлял родной отец – ФИО2 В качестве приложения к жалобе имеются заявления ФИО2 (л.д.7) и ФИО3 (л.д.9), выполненные в свободной форме. Данные лица официально сотрудниками полиции либо в суде не опрашивались и не допрашивались. ФИО2 и ФИО3 являются родными отцом и матерью заявителя, из-за чего они явно заинтересованы в исходе дела. Происшествие произошло 02 ноября 2019 года, а жалоба на постановление о привлечении к ответственности поступила в суд 04.02.2020, то есть – за пределами сроков возможного привлечения к ответственности.

Следовательно, отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, которые обязательно влекут необходимость отмены оспариваемого постановления должностного лица. Названные выше утверждения ФИО2 о том, что автомашиной управлял другой водитель (родной отец), представляют собой попытку заявителя избежать ответственности. 

Таким образом, должностное пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суд соглашается с квалификацией содеянного по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, наказание назначено без нарушения требований законодательства. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, либо событие или состав административного правонарушения.

С учётом письма почтового отделения (л.д.16) – надлежит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья-

Решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13 ноября 2019 года о её привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: