ДЕЛО № 2-28-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.09.2015г она приобрела у ответчика за 19 850 рублей товар стиральную машину автомат «INDESIT NWU 5105 LB» серийный №, что подтверждается товарным чеком №. Во время эксплуатации были выявлены неисправности: товар не подошел по функциям и имел сильную вибрацию при отжиме. 10.10.2015г она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила замены товара на товар аналогичной марки, в чем ей было отказано. 21.10.2015г ответчик направил ей письмо с предложением провести проверку качества аппарата 22.10.2015г был составлен акт приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта. В акте она указала, что желает лично присутствовать при диагностике стиральной машины, данное право ей гарантировано п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». До декабря 2015 года сведений о результатах не было, в связи с чем она обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзор, 18.01.2016г получила ответ с разъяснением о праве на подачу иска. 24.02.2016г она написала еще одну претензию ответчику с просьбой выслать ей заключение юридического отдела по поводу стиральной машины и ей была выдана копия заключения эксперта №029/16 от 21.01.2016г, на которой она не присутствовала. С данной экспертизой она не согласна. По настоящее время ответчик не вернул ей деньги за товар, не произвел замену стиральной машины. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «ЮНИКС» на приобретение стиральной машины «INDESIT NWU 5105 LB» серийный №, товарный чек№ и обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 19 850 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 39 104 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя ( л.д. 3-5).

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 127 040 руб. за период просрочки 640 дней.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) закон понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2015г она приобрела у ответчика за 19 850 рублей товар стиральную машину автомат «INDESIT NWU 5105 LB» серийный №, что подтверждается товарным чеком №.

10.10.2015г она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила замены товара на товар аналогичной марки, в чем ей было отказано. 21.10.2015г ответчик направил ей письмо с предложением провести проверку качества аппарата.

22.10.2015г был составлен акт приема-передачи товара на обследование на возможность проведения ремонта.

26.10.2015г составлен акт выполненных работ № 1829 по заказу-наряду № 1817 от 22.10.2015, в котором указано, что заявлен дефект: сильная вибрация и шум при отжиме, нет функции на уменьшение времени, проведены работы: обследование и проверка стиральной машины на различных режимах – отклонений нет ( л.д.______). В настоящее время товар истице не возвращен, находится в магазине.

Истица пояснила, что вопреки ее желанию и праву по закону она не присутствовала 26.10.2015г при проведении проверки качества товара, ставит под сомнение данные работы, с этими результатами ее никто не ознакомил, а с заключением независимой экспертизы она не согласна.

В судебном заседании истец ссылалась на передачу ей ответчиком товара ненадлежащего качества, указав, что в процессе непродолжительной эксплуатации были выявлены явные неисправности техники: товар не подошел по функциям и имел сильную вибрацию при отжиме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества. В обоснование доводов представлено заключение эксперта № 029/16 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которого указанная стиральная машина находится в рабочем состоянии. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего передачу истице ответчиком товара надлежащего качества, поскольку вопрос о наличии недостатков в машине при работе в режиме «отжим» перед экспертом не ставился, истица же и не оспаривала, что в целом стиральная машинка работает. Истица указывала на наличие недостатков в работе стиральной машинке, бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обосновании своих доводов либо возражений по иску.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом Департамента экспертизы, сертификации и технического регулирования Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края ФИО5, по заключению которого ответы на поставленные судом вопросы даны в неполном объеме. На вопрос о том, имеются ли шум и вибрация стиральной машины автомат «INDESIT NWU 5105 LB» серийный № при осуществлении режима работы: отжим белья, если да, то является ли это техническим недостатком товара, экспертом дан ответ, что при проведении тестирования СМА в режиме отжима экспертом было зафиксирован характерный шум и незначительные вибрации. При этом цикл отжима был пройден полностью. По мнению эксперта, выявленный шум, создаваемый при быстром вращении барабана, для данного типа стиральных машин является нормой, т.е. не является техническом недостатком. Однако, при допросе данный эксперт пояснил, что цикл отжима он тестировал без подключения стиральной машинки к системе водоснабжения, при тестировании было использование сухое белье. В связи с данным обстоятельством данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 30 сентября 2015 г.

В связи с тем, что свои обязательства истица исполнила, оплатив в полном объеме стоимость приобретаемого товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости товара 19 850 руб.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 33 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 640 дней просрочки в размере 127 040 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19 850 руб. (стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда: в размере 10 000 руб.

При определении размера вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истца из-за сложившейся ситуации.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49 700 руб., то 50% от данной суммы составит 24 850 руб. В указанном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЮНИКС» подлежит взысканию в бюджет МР «Читинский район» государственная пошлина в размере 1 921 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи на приобретение стиральной машины «INDESIT NWU 5105 LB» серийный №, заключенный 30.09.2015г между ФИО1 и ООО «ЮНИКС».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЮНИКС» денежные средства за товар в сумме 19 850 рублей, неустойку в размере 19 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИКС» в бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 1 921 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года