дело № 1-272/2024 

56RS0030-01-2024-002159-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

потерпевшей ФИО7 №1,

защитника - адвоката Шмидт А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; штраф оплачен 22 августа 2022 года; по состоянию на 26 июня 2024 года отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 21 день, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире своего дедушки ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, но, не имея при этом умысла на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал избивать ФИО10 нанося ему удары (не менее 3 трёх ударов) руками в жизненно-важный орган – голову, причинив таким образом ФИО10 телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (100 мл – интраоперационно, 5 мл – на секции), диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, эрозивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полюса левой и правой височной, правой лобной доли головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. 

Смерть ФИО10 наступила в помещении ГАУЗ «ООЦТХ» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в результате отека и сдавливания головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева (100 мл – интраоперационно, 5 мл – на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эрозивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полюса левой и правой височной, правой лобной доли головного мозга, и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по уголовному делу – показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, показания данные в ходе дополнительного допроса обвиняемого. 

Из содержания таких показаний следует, что несмотря на то, что в семье у него со всеми хорошие отношения, с его дедом ФИО10 на протяжении 3 лет у него складывались сложные отношения. С ФИО10 он ранее уже дрался. У них происходили драки, когда ФИО10 был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Инициатором драк всегда был ФИО10, который регулярно выпивал спиртные напитки, постоянно применял физическую силу в отношении его (ФИО1) бабушки, ФИО7 №1, которая проживала с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу проживала его прабабушка, ФИО11, являющаяся матерью ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ он остался у ФИО10 дома с ночевкой, так как у ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. По случаю юбилея он собирался помочь ей накрыть праздничный стол к приходу гостей. ФИО10 был на работе в ночь. Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ дед вернулся с работы домой. Каких-либо телесных повреждений на тот момент он на нем не увидел. На момент возвращения домой ФИО10 уже был в состоянии легкого опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Он это понял, так как он пришел домой с открытой бутылкой пива, объемом 1,5 литра, половина бутылки уже была выпита, также от ФИО10 исходил запах алкоголя. В процессе того, как они готовились к празднованию дня рождения, он, ФИО10 и ФИО7 №1 начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, дед - ФИО10 бабушка - ФИО7 №1, и прабабушка - ФИО11 сели за стол. Они продолжили распивать спиртные напитки и разговаривали на общие бытовые темы. ФИО10 начал высказываться словами грубой нецензурной брани в адрес его прабабушки и бабушки, из-за чего ФИО11 ушла из-за стола. С чем было связано то, что он резко начал так себя вести, ему неизвестно, скорее всего, из-за того, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО10 решил продолжить ругаться с ФИО11 и проследовал за ней в ее комнату, где довел ее до слез своими высказываниями. Услышав это, ФИО1 решил заступиться за ФИО11 и просил ФИО10 покинуть ее комнату. На его слова ФИО10 отреагировал неадекватно, агрессивно, после чего попытался ударить его кулаком в голову, однако ему удалось увернуться от удара. Из-за того, что ему не удалось ударить его в голову, ФИО10 нанес ему один удар в живот, от чего он испытал боль. В ответ на его удар, ФИО1 два раза ударил ФИО10 кулаком своей правой руки в область лица деда. ФИО10 хотел продолжить их конфликт и драку, однако он отошел в сторону от него и сказал, что им нужно успокоиться и вернуться обратно к столу. ФИО10 на это согласился, после чего они вернулись обратно к столу и продолжили распивать водку. Бабушка ФИО7 №1 сказала им, что если они еще раз подерутся она вызовет сотрудников полиции. Затем, вечером к ним в гости на день рождение пришла его крестная, ФИО3 №6, во сколько именно она пришла к ним он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпили они примерно 4 бутылки водки. Также к ним в гости пришел брат ФИО10 - ФИО3 №7 и его супруга, которые пробыли у них в гостях недолго, после чего ушли домой. Затем, примерно до 20 час. 00 мин. они сидели за столом и продолжили распивать спиртные напитки вместе с ФИО10 и ФИО7 №1 В 20 час. 00 мин. к ним домой пришла его мать, ФИО12, которая позвонила в домофон квартиры. Он услышал звонок, после чего направился к входной двери, где находится домофон, для того, чтобы открыть ей входную дверь в подъезд. ФИО10 направился вслед за ним. Когда он стоял в коридоре рядом с входной дверью в квартиру, ФИО10 оттолкнул его в сторону шкафа, который стоит у стены коридора, сказав, чтобы он не открывал дверь, так как это сотрудники полиции. Почему он так решил, он не знает, никто в полицию не звонил. Он (ФИО1) стоял лицом к ФИО10, и от злости, в ответ на его действия, толкнул ФИО10 в область плеч на пол. В результате его толчка ФИО10 упал спиной на пол, оказавшись в гостиной комнате. Ударился ли ФИО10 головой, ему неизвестно, так как он не обратил на это внимания. Далее он, в порыве злости, сел на ФИО10 сверху, то есть на живот, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, третий удар у него пришелся в пол, поскольку он промахнулся. После того, как он несколько раз ударил ФИО10 его бабушка, ФИО7 №1 оттащила его от деда подальше. Как раз в этот момент в квартиру зашла его мать, ФИО12, которая увидел все это, и сразу же забрала его домой. На тот момент, когда он уезжал, ФИО10 лежал на полу, деталей он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО10 умер, он узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Их первую драку видела ФИО7 №1, кто видел их вторую драку, ему неизвестно. В больницу после этого он не обращался. ФИО10 ничего в руки при драке не брал, не угрожал ему, не замахивался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 221-225).

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтвердил в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью (т.2, л.д. 231-233).

Из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 данные им показания, в качестве подозреваемого полностью подтвердил, указав место и время совершения преступления, последовательно продемонстрировав на манекене ход событий и свои действия, имеющие место в период рассматриваемых событий (т. 1, л.д. 234-240).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнение к ранее данным показаниям он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 ударил его в живот рядом с комнатой ФИО11 в коридоре, он испытал физическую боль. От данного удара у него каких-либо телесных повреждений, таких как, синяков и кровоподтеков не образовалось, из-за чего он не стал обращаться в медицинское учреждение, к тому же, ДД.ММ.ГГГГ он уже никаких болей в области живота не испытывал. Также пояснил, что после того, как он нанес удары ФИО10 по лицу рядом с входной дверью в коридоре, сидя на его животе, ФИО7 №1 его от него не оттаскивала, он самостоятельно поднялся и отошел в сторону от ФИО10 Удары в область лица ФИО10 он нанес так как тот вел себя неадекватно, оскорблял ФИО7 №1 и ФИО11, из-за чего он решил за них заступиться. Убивать ФИО10 он не хотел, понимает, что в результате его ударов ФИО10 скончался, о чем сожалеет и раскаивается (т. 1, л.д. 245-246).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему понятна. Данные им ранее показания ФИО1 подтверждает, вину в совершении вменяемого преступления он признает (т. 2, л.д. 7-9). 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что удары ФИО10 он наносил, что бы защитить своих прабабушку и бабушку. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования не поступало. ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не имели.

Следовательно, ФИО1 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, с участием понятых, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии от участников, не поступало. 

Причин для критической оценки оглашенных показаний ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком с ФИО10 она состояла в браке. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождение. На кануне юбилея, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ночи к ним домой пришел их внук ФИО1, поздравил ее и остался ночевать. ФИО10 в это время был на работе, пришел домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения ФИО10 ее внук с супругом начали пить пиво. Около13 час. она начала накрывать стол, её свекровь ФИО11 (мать ФИО10), находилась в комнате. Около 14 час. они разместились в зале, начали отмечать день рождения, употреблять алкоголь. Ближе к 17 час., муж и внук вышли из комнаты, она открыла дверь, увидала, что ФИО10 лежал на полу, ФИО1 сидя на нем, кулаками бил мужа, нанес по лицу 3-4 удара, оба находились в состоянии опьянения. После того, как она оттащила ФИО1, ФИО10 и подсудимый сели на пол обнялись, начали плакать. Позже они сели за стол продолжили кушать и употреблять спиртные напитки. К празднованию дня рождения, придя в гости, присоединились ее брат и сноха, ФИО3 №7 и ФИО3 №8 вместе они продолжили праздник. В гости к ней приходила и ее дочь, ФИО3 №6, но она после того, как поздравила и подарила цветы быстро ушла, произошедшего не видела. Ближе к вечеру, пришла ее дочь ФИО12, позвонив с улицы в домофон. ФИО1 пошел открывать дверь, ФИО10 пошел за внуком, а она пошла на кухню. Когда она вернулась из кухни, увидела, что ФИО10 лежал в коридоре на полу затылком на паласе в бессознательном состоянии и хрипел, что произошло между ФИО1 и ФИО10 в этот раз, она не видела. После этого они стали вызывать скорую медицинскую помощь, к приезду бригады врачей ФИО1 со своей матерью ФИО12 уже уехали. ФИО10 увезли в больницу. Между ФИО10 и подсудимым часто возникали конфликты из-за того, что ФИО10 был недоволен ФИО1, когда тот приходил к ним по ночам в состоянии опьянения. При этом, ФИО10 в состоянии опьянения проявлял агрессию к ней и своей матери, с которой они вместе проживают, мог их ударить. ФИО1 в свою очередь защищал ее и свекровь от ФИО10, пытался сглаживать возникающие конфликты. ФИО1 очень переживает за случившееся, в счет компенсации морального вреда ФИО1 кроме извинений, передал ей из своих накоплений 300000 рублей, которые она приняла. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он добрый, положительный, оказывал ей и свой прабабушке бытовую помощь. Просила строго не наказывать подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. к ней домой пришел ее внук ФИО1, чтобы поздравить ее с днем рождения, так как у нее был юбилей. После того, как ФИО1 ее поздравил, он остался у нее дома переночевать. В тот момент, когда к ней домой пришел ее внук ФИО1, дома ее мужа ФИО10 не было, так как он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в квартире кроме нее, ее ФИО1 находилась ФИО11 Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой с работы пришел ФИО10 в состоянии легкого алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на тот момент она на нем не увидела. Затем он начал помогать накрывать на стол. В процессе того, как они готовились к празднованию дня рождения, она, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Затем, примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они сели за стол. За столом в тот момент находились она, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Они продолжили распивать спиртные напитки и разговаривали на общие бытовые темы. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 начал высказываться словами грубой нецензурной брани в ее адрес и в адрес ФИО11, из-за чего ФИО11 ушла из-за стола к себе в комнату. С чем было связано то, что ФИО10 резко начал так себя вести, ей неизвестно. После этого, ФИО10 также вышел из стола и пошел в комнату к ФИО11, где продолжил на нее ругаться нецензурной бранью. Увидев это, ФИО1 решил заступиться за ФИО11 и стал просить ФИО10 покинуть ее комнату. На слова ФИО1, ФИО10 отреагировал неадекватно, агрессивно, после чего попытался ударить ФИО1 кулаком в голову, однако ФИО1 удалось увернуться от его удара. Из-за того, что ему не удалось ударить ФИО1 в голову, ФИО10 нанес ФИО1 удар в живот. В ответ на это ФИО1 два раза ударил ФИО10 кулаком своей правой руки в область лица. После нанесенных ударов ФИО1 отошел в сторону и стал говорить ФИО10, что нужно успокоиться и необходимо вернуться обратно к столу. ФИО10 на это согласился, после чего они вернулись обратно к столу и продолжили распивать водку. Также ФИО7 №1 сказала ФИО1 и ФИО10, что если они еще раз подерутся друг с другом, она вызовет сотрудников полиции. После данного конфликта, во сколько именно она не помнит, к ним гости пришли ФИО3 №6, ФИО3 №7 и его супруга, которые ее поздравили с днем рождения, после чего ушли домой. Примерно до 20 час. 00 мин. они сидели за столом и продолжили распивать спиртные напитки, а именно за столом сидела она, ФИО1 и ФИО10, ФИО11 в этот момент была у себя в спальне. В это время к ним домой пришла ее дочь ФИО12, являющаяся матерью ФИО1, которая позвонила в домофон квартиры. После такого звонка в домофон сидящий с ними за столом ФИО1, направился в коридор к входной двери в подъезд. ФИО10 тоже встал из-за стола и направился вслед за ФИО1 Она также встала и пошла на кухню. Что именно произошло между ФИО1 и ФИО10 в коридоре ей не известно, так как она не видела. После того, как она взяла тарелку на кухне, она сразу вышла из кухни и увидела, что ФИО10 лежит на спине, на полу в зале около порога без сознания, а ФИО1 стоял рядом с ФИО10 В этот момент она сразу вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО10 в больницу, так как тот был без сознания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер в больнице (т. 1, л.д. 87-90).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, просила строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №7 в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 является сыном его племянницы, ФИО10 приходился ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. они со своей супругой ФИО3 №8 пришли в гости к И по адресу: 

<

адрес>, чтобы поздравить ФИО7 №1 с днем рождения. Когда поднимались в квартиру они встретили спускающихся по лестнице сотрудников полиции, в квартире по указанному адресу находились его тетя ФИО11, ФИО10, ФИО7 №1 и ФИО1 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 и ФИО10 поругались между собой, у ФИО10 лицо было в крови, но в их присутствии драк не было. Кроме них в квартиру на день рождения пришла ФИО3 №6 Когда ФИО3 №6 достав свой телефон пыталась сфотографировать поврежденное лицо ФИО10, ФИО1 кружил рядом с ней, сделал замах своей головой в ее сторону, после этого ФИО14 покинула квартиру. Позже, сидя за столом в зале квартиры он увидел ФИО10 лежащего на полу между прихожей и залом, ФИО10 хрипел. Он подошел к ФИО10, думал он уснул. Около 20 час. квартиру пришла ФИО12 пыталась узнать, что с ФИО10 После того, как вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ФИО5 со своей матерью ФИО12 ушли. ФИО10 госпитализировали в больницу и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Пояснил, что ФИО10 был добрым, хорошим человеком, иногда выпивал, иногда жаловался на ФИО1, что тот приходил к ним домой в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так в ходе допроса в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №7 показал, что ФИО10, является его двоюродным братом. Они с ним общались в основном по праздникам, когда собирались все вместе. ФИО10 рассказывал ему, что у него бывают скандалы с его внуком - ФИО1 Он ему рассказывал, что они иногда дрались, причин драк он не называл. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 №8 были приглашены на юбилей к ФИО7 №1, которая праздновала свой день рождения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к ней в гости примерно 18 час. 00 мин. Когда они поднимались по лестнице к ней домой, они с ФИО3 №8 встретили сотрудников полиции, которые спускались вниз по лестнице. Затем они прошли вовнутрь квартиры и сели за стол. В квартире также находились ФИО1, ФИО10, ФИО7 №1, ФИО11 Когда он сел за стол, он сразу же обратил внимание на лицо ФИО10, так как оно было в гематомах. Вел он себя при этом как обычно, ни на что не жаловался. Хочет заметить, что ФИО10 и ФИО1 в тот момент находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Он не стал спрашивать, откуда у него на лице образовались телесные повреждения, так как ему сразу стало понятно, что их нанес ФИО1 Чуть позже на день рождения пришла ФИО3 №6, дочь ФИО10 Она сразу увидела телесные повреждения на лице ФИО10, и начала спрашивать у него, что с ним случилось. Он ей ничего на этот вопрос отвечать не стал. Затем она хотела сделать фотографию телесных повреждений на лице ФИО10, однако в тот момент, когда она доставала свой мобильный телефон, к ней из-за спины подошел ФИО1, и спросил, что она делает. Затем он резко сократил с ней дистанцию и резко дернул свою голову к ее лицу, чтобы припугнуть. После этого она сразу покинула квартиру и уехала. Они еще какое-то время сидели за столом. Им было известно о том, что в скором времени должна была подойти в гости ФИО12, дочь ФИО10 Так, примерно в 20 час. 00 мин. она позвонила в домофон, после чего дверь пошли открывать ФИО1 и ФИО10 Что между ними произошло в прихожей, где находится домофон и входная дверь в квартиру, он сказать не может, так как слышал лишь то, что они ругались, из-за чего, ему неизвестно. Он подошел к ФИО10 и увидел, что он лежит и хрипит. Он подумал, что ФИО10 упал и уснул, однако ФИО7 №1 решила вызвать скорую медицинскую помощь, так как он не приходил в себя. После этого он и ФИО3 №8 сразу же ушли к себе домой. О том, что ФИО10 умер, ему стало известно от врачей. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда они с ФИО3 №8 находились на юбилее, между ФИО1 и ФИО10 постоянно возникали конфликты по разным причинам (т. 1, л.д. 144-147).

Оглашенные показания ФИО3 №7 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом ФИО3 №7 пришли в гости на день рождения к ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в подъезде, когда понимались в квартиру встретили сотрудников полиции. В квартире находились двоюродный брат мужа ФИО10, его супруга ФИО7 №1 их внук ФИО1 и приклонного возраста ФИО11 ФИО10 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО10 на лице были синяки, ссадины и кровь, он сказал, что это из-за того, что они повздорили с ФИО1 Когда в гости пришла ФИО3 №6 увидев телесные повреждения у ФИО10 поинтересовалась, что произошло, но он ей не ответил. Когда ФИО3 №6 попыталась сфотографировать лицо ФИО10, ФИО1 это не понравилось, он подошел к ней на близкое расстояние и замахнулся головой в ее сторону, потом ФИО14 покинула квартиру. После этого, они сидели за столом, праздновали день рождения. Примерно в 20 час. пришла ФИО12, открывать ей дверь пошли ФИО1 и ФИО10, она в это время пошла в спальню квартиры с свекрови ФИО7 №1, ФИО11. В прихожей началась какая то суета, услышала, что кто то упал, когда она вышла из спальни, ФИО10 уже лежал ногами в прихожей и хрипел, голова ФИО10 была расположена ближе к залу. Позже ФИО10 умер в больнице, он был добрым и гостеприимным. 

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, ФИО10 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО7 №1 был день рождения. К ней на день рождения, по адресу: 

<

адрес>, она приехала в девятом часу вечера, после рабочей смены. После того, как она позвонила в домофон, дверь в квартиру ей открыл ФИО1, когда она зашла в квартиру ФИО10 лежал без сознания на полу и хрипел, его голова была в зале, ноги были в коридоре. На лице у ФИО10 были ссадины и кровоподтеки на щеках. В квартире также находились ее мать, бабушка и ФИО3 №7 со своей супругой. ФИО7 №1 пошла вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а они с ФИО1 поехали домой, так как ФИО10 помочь не могли, он нуждался в квалифицированной медицинской помощи. ФИО10 был госпитализирован в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ранее ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно агрессивно относился к своей матери ФИО11 и супруге ФИО7 №1, совершал в отношении них побои, но в полицию ФИО7 №1 по таким поводам не обращалась, заявления в полицию писать отказывалась. ФИО1 стремился защищать ФИО7 №1 и сою прабабушку от противоправных действий ФИО10, по поводу этого между ними была конфликтная ситуация. Указала, что ФИО1 сожалеет о сучившемся, в содеянном раскаялся, был намерен оказать помощь ФИО10, когда тот находился в больнице и принять участие в траурных мероприятиях, но не смог этого сделать, поскольку в реанимационное отделение больницы его бы не пустили и он находился под домашним арестом. В счет компенсации вреда причиненного преступлением ФИО1 передал ФИО7 №1 денежные средства в размере 300000 рублей из своих накоплений из заработной платы и пособия по инвалидности. Пояснила, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшается, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что он правдивый, добрый и отзывчивый, помогал им с отцом, своим бабушке, прабабушке и дедушке в бытовых делах. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем ФИО10, который работал у него на предприятии охранником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен бы выйти на работу, но не вышел. Он связался с супругой ФИО10, которая ему пояснила, что ФИО10 находится в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО10 умер. Пояснил, что ФИО10 относился к работе добросовестно, но неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения ФИО10 мог стать агрессивным, мог начать кричать и хамить.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО19, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что она является дочерью ФИО10, потерпевшая ФИО7 №1 приходиться ей матерью. Также у нее есть родная сестра – ФИО12, у которой есть сын, ФИО1 ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, но вспыльчивого человека. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя становится неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ у ее матери был юбилей, который праздновался дома по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что на юбилее были ее отец – ФИО10, ФИО3 №7 с супругой. О том, что на юбилее находился ФИО1 ей известно не было, так как ее мать ФИО7 №1 ей об этом не сказала. На юбилей по вышеуказанному адресу она пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., придя в квартиру увидела, что ее отец – ФИО10 избит, у него были гематомы на лице. Она сразу поняла, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как ранее они неоднократно дрались. В этот момент ФИО1 и ФИО10 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Она хотела сфотографировать ФИО10, для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, однако, увидев то, что она достает свой мобильный телефон, ФИО1 подошел к ней сзади и попытался забрать у нее телефон со словами, что она хочет заявить на него в полицию. Затем, он произвел резкое сокращение дистанции с ней и произвел резкое движение своей головой к ее лицу, при этом сказав, что ударит ее также, как и ФИО10 Восприняв его слова реально, она сразу же покинула квартиру. О том, что ФИО1 вновь ударил ФИО10 она узнала от ФИО7 №1, также ФИО7 №1 добавила, что после удара ФИО10 начал хрипеть и потерял сознание, из-за чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Она в этот момент дома не находилась, поэтому всего этого не видела (т. 1, л.д. 137-141).

ФИО3 ФИО3 №9 в ходе предварительного расследования по уголовному делу на допросе пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно то, что в № квартире проживает семья И. Также к ним часто в гости приходил их внук по имени В.В.. ФИО1 со своим дедом ФИО10, часто употербляли спиртные напитки, при этом вели себя неадекватно, постоянно ругались, дрались, устраивали различные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №1 было день рождения, к ней домой пришли родственники, среди которых был ФИО1 Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., после чего начала укладывать сына спать. Она слышала, что в № квартире стоит какой-то шум, не похожий на праздничное веселье, звуки были похожи на скандал. Кто именно скандалил, ей неизвестно, так как ее там не было, она только слышала голоса, однако голоса были схожи с голосом ФИО1 и ФИО10 Она решила позвонить в полицию, так как они не утихали на протяжении 1 часа, к тому же она слышала, что звуки были похожими на удары. В полицию она позвонила примерно в 18 час. 49 мин., и сообщила сотрудникам полиции, что в 

<

адрес> произошла драка. Сотрудники полиции приехали быстро, примерно через 2 минуты. К ней в квартиру постучались 2 сотрудника полиции и спросили, что произошло. Она им рассказала о том, что из вышеуказанной квартиры на протяжении 1 часа доносятся странные звуки, похожие на драку и скандал. После этого они постучались в 

<

адрес> вышеуказанного дома. Входную дверь в квартиру открыла ФИО11, бабушка преклонного возраста, которая пояснила сотрудникам полиции, что у них все нормально в квартире, никто ни с кем не ругается, они просто отмечают день рождение. Также к двери подошла ФИО7 №1, которая тоже сказала, что у них все нормально, а также добавила, что ее внук ФИО1 и ФИО10 ушли в магазин. После этого сотрудники полиции уехали, заходить в квартиру они не стали. Примерно в 20 час. 00 мин. она решила сходить в магазин за продуктами. В то время, как она выходила из дома, на день рождение к ФИО7 №1 приехала ее дочь - ФИО4, которая является матерью ФИО1 В магазине она была примерно 10 мин. Когда она вернулась домой, примерно через 5 мин. к ней в дверь постучалась ФИО11, которая спросила у нее, находиться ли ее супруг - ФИО20 дома. Она сначала не поняла, для чего она задала ей этот вопрос, однако потом увидев бригаду скорой медицинской помощи, спросила у ФИО11, что случилось, на что она ей ответила, что им необходимо помочь вынести ФИО10 и донести его до автомобиля скорой медицинской помощи. Она увидела, что у ФИО10 на лице были сильные телесные повреждения, он был без сознания и сильно хрипел. Она сразу поняла, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как ранее они уже не раз дрались (т. 1 л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний ФИО3 №1 допрошенного в качестве свидетеля следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады скорой медицинской помощи № вместе с фельдшером ФИО21 и водителем ФИО22 Им поступают только экстренные вызовы. В ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 05 мин. от диспетчера ГБУЗ «ООКССМП» поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> находится человек в бессознательном состоянии. Примерно в 20 час. 13 мин. приехав по вышеуказанному адресу, пройдя вовнутрь квартиры они увидели на полу в зале, недалеко от входа в квартиру, лежащего на спине ФИО10, который находился в бессознательном состоянии и хрипел, на лице у ФИО10 имелись подкожные гематомы. Они оказали первую медицинскую помощь, после чего транспортировали ФИО10 в автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО10 был госпитализирован в ГАУЗ «им. Н.И. Пирогова». В медицинском учреждении ФИО10 диагностировали гематому головного мозга, в следствие чего, они транспортировали его в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передали нейрохирургам и продолжили дежурство (т. 1, л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 аналогичных по своему содержанию следует, что они являются сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО3 №4 Примерно в 18 час. 50 мин. дежурный ОП № МУ МВД России «Оренбургское» сообщил им о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка. Сразу же после получения данного сообщения, они выехали по вышеуказанному адресу. Примерно через 2 мин. они уже были на месте по вышеуказанному адресу. Он и ФИО3 №3 по приезду проследовали в 

<

адрес>. ФИО3 №4 остался в автомобиле. Они изначально проследовали в данную квартиру, так как вызов поступил от соседки ФИО3 №9 С ее слов, соседи шумели, ругались и скандалили. После этого он и ФИО3 №3 постучались в дверь 91 квартиры. Дверь открыла женщина преклонного возраста, они спросили у нее, где находится ФИО10, так как ранее они неоднократно выезжали по данному адресу из-за того, что он дебоширит. Женщина, как они поняли, является матерью ФИО10, ответила им, что у них в квартире все нормально. Затем к ним подошла супруга ФИО10 сказала, что в квартире все нормально, ФИО10 вместе с его внуком ушли в магазин. В квартиру они пускать их не стали, заявив, что готовятся празднованию дня рождения. С виду они улыбались, были жизнерадостными. После этого они сели в машину и выдвинулись на маршрут патрулирования (т. 1, л.д. 115-118, 120-122).

Из показаний ФИО3 №4 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он он состоит в должности полицейского водителя полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Примерно в 18 час. 50 мин. им от дежурного по радио поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка. Сразу после этого они выехали по вышеуказанному адресу. Он остался ждать в патрульном автомобиле, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 проследовали в 

<

адрес>, к ФИО3 №9 Напарники отсутствовали примерно на протяжении 15 мин., после чего вернулись обратно в автомобиль автопатруля и сообщили, что они постучались в дверь 

<

адрес>, дверь открыла женщина преклонного возраста и пояснила, что у них в квартире все нормально. Затем к ним подошла супруга ФИО10, которая сказала, что в квартире все нормально, ФИО10 вместе с ФИО1 ушли за пивом в магазин. В квартиру они пускать ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не стали (т. 1, л.д. 124-126).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи №, медицинской картой пациента № э, сведениями о пациенте и эпикризом, согласно которым ФИО10 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ «ОО КЦХТ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. в крайне тяжелом состоянии здоровья, с диагнозом ЧМТ. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10, в реанимационном отделении ГАУЗ «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ (т. 1, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым в ходе осмотра места происшествия, палаты № реанимационном отделении ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО10 В левой лобно-височной части головы трупа имеется хирургический шов. В области правой орбиты глаза имеется обширный кровоподтек фиолетово-синюшного цвета. В левой части щечной области переходящий на ушную раковину обширный кровоподтек фиолотево-синюшного цвета (т. 1,. д. 16-18).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что:

1. При экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (100 мл - интраоперационно, 5 мл - на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эррозивные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой и правой височной, правой лобной доли головного мозга. 

2. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования (характером и морфологическими свойствами повреждений, данными судебно-гистологического исследования, данными медицинских документов). Телесные повреждения в (п. 1), образовались возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар, что подтверждается цветом кровоподтеков (сине-фиолетового цвета в центре и нечеткого желто-зеленого цвета по периферии), характером субдуральной гематомы (вишневые сгустки и жидкая кровь – интраоперационно), данными гистологического исследования мягких тканей (кровоизлияние различной интенсивности с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека, диффузно видны отдельные нейтрофилы, макрофаги, лимфоциты, фибробласты и клетки эндотелия сосудов пролиферируют). 

Обнаруженные телесные повреждения (п. 1), образовались в короткий промежуток времени, в виду чего, определить последовательность их образования не представляется возможным. 

3. Телесные повреждения, в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались как минимум от 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждении не отобразилась, что подтверждается количеством повреждений, объединены обстоятельствами, временем возникновения, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, а по этому согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.3. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

4. Смерть ФИО10 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается: наличием выбухания головного мозга в трепанационное отверстие, полукольцевидное вдавление на базальной поверхности мозжечка, отека головного мозга, геморрагических некрозов и формирование ишемических некрозов в веществе головного мозга, наличием субдуральной гематомы (100 мл - интраоперационно, 5 мл – на секции), данными медицинских документов. Таким образом между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой (п. 1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений (п. 1), в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился областью соответствующей анатомической локализации повреждений, по отношению к воздействующему орудию. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждений (п. 1). 

6. При экспертизе трупа ФИО10 посмертные повреждения не обнаружены. 

7. Согласно данным медицинских документов, после поступления в стационар ГАУЗ «ООЦТХ» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин., потерпевший жил промежуток времени исчисляемый сутками и умер в помещении ГАУЗ «ООЦТХ» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинских документов поступил в состоянии комы, а следовательно совершение активных действий исключено. 

После причинения телесных повреждений (п. 1) до момента госпитализации, потерпевший ФИО10 мог совершать активные действия, ограниченные в объеме (передвигаться, разговаривать, и т.д.). Объем и время совершаемых действий зависит от индивидуальных особенностей и реакции организма на причиненную травму. 

8. На трупе ФИО10 признаков сопротивления нападавшему, в виде характерных повреждений (ссадины, раны, кровоподтеки конечностей и т.д.), а также других повреждений, кроме указанных в (п. 1), не обнаружено.

9. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, указанных в (п. 1), образование их при однократном падении с высоты собственного роста и соударения головой с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью (пол, стена, и т.д.), исключается, что подтверждается расположением повреждений в различных анатомических областях (т. 1), т. 1, л.д. 183-189).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта со специальными познаниями в интересующей области знаний, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вывода эксперта не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1 данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, объективны и стабильны, раскрывают обстоятельства произошедшего, объясняют механизм образования имеющихся у ФИО10 телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, объективно отражают обстоятельства и события совершённого подсудимым ФИО1 преступления и кладёт их в основу приговора.

Показания свидетелей данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям и потерпевшей разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях, в том числе в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд приходит к выводам, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и письменными доказательствами. 

Причин для самооговора ФИО1 не имеется. Данных, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется доказанным, что именно ФИО1 нанес ФИО10 неоднократные удары руками в область головы, в результате чего ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приведенные данные о наличии у ФИО10 телесных повреждений, которые образовались от неоднократных ударов руками, нанесенных в область жизненно важных органов (голову) с достаточной силой, прямо свидетельствуют об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося неоднократные удары в область расположения жизненно-важных органов - голову, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО1 исходил из возникшего неприязненного отношения к ФИО10 в следствии внезапно возникшей ссоры.

Нанося неоднократные удары в область головы ФИО10, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни. Однако его вина по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в момент причинения телесных повреждений ФИО10 подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не наносил подсудимому телесных повреждений и не пытался сделать этого, каких-либо предметов в руках у ФИО10 не было, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 потерпевший не представлял. 

Суд также не может расценить действия подсудимого ФИО1, как совершённые в состоянии аффекта, поскольку, хотя между ним и ФИО10 произошёл конфликт, однако никаких противоправных действий, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, со стороны ФИО10 совершено не было. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшая ссора между ФИО1 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений.

Преступление окончено, поскольку имел место факт причинения ФИО1 ФИО10 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 59 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, но, не имея при этом умысла на его убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал избивать ФИО10 нанося ему удары (не менее 3 трёх ударов) руками в жизненно-важный орган – голову, причинив таким образом ФИО10 телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, эрозивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полюса левой и правой височной, правой лобной доли головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО10

Судом установлено, что участниками конфликтной ситуации были два лица, ФИО10 и ФИО1, до конфликта с подсудимым у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений на голове не имелось, после причинения ему телесных повреждений подсудимым, потерпевший ФИО10 был госпитализирован в медицинское учреждение, в последствии наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные телесные повреждения у ФИО10 в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы прижизненные, образовались как минимум от трех ударных воздействий твердого тупого предмета, в короткий промежуток времени, возможно в срок незадолго до момента госпитализации в стационар. Телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования. Образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и соударения головой с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью (пол, стена, и т.д.), исключается.

После поступления в стационар ГАУЗ «ООЦТХ» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин., потерпевший жил несколько суток и умер в помещении ГАУЗ «ООЦТХ» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО10, тяжесть вреда здоровью ФИО10 установлены, исходя из вышеприведенных доказательств по уголовному делу, наступление смерти потерпевшего в результате нанесения ему ФИО1 ударов в область головы и лица доказано.

Судом в ходе судебного следствия исследовались протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, в помещении гардероба изъяты вещи ФИО10: брюки, трусы, трико, пара носков, кофта, простынь, футболка. При осмотре каждого предмета следов биологического происхождения и следов ВБЦ не обнаружено. Указанные предметы на основании постановления следователя СО по САО г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 43-47, 199-200, 201-202). Приведенные документы при вынесении приговора в качестве доказательств, судом не принимаются, поскольку доказательного значения в установлении наличия или отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеют.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознаний, у ФИО1 не отмечалось психотических расстройств, он сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому ФИО1 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО8 не развилось какого либо психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкоголизм, наркоманию у ФИО1 не усматривается. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными (аморальными) действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным (аморальным) поведением потерпевшего (т.1, л.д. 194-197).

Указанное заключение дано членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названной экспертизы, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, имеет инвалидность III группы.

Из представленной участковым сотрудником полиции характеристики следует, что по месту жительства и регистрации в отношении подсудимого поступали заявления и жалобы от жителей 

<

адрес>. ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Из характеристики представленной по прежнему месту работы ФИО1 следует, что подсудимый работал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. За время работы имели место частые прогулы по неизвестным причинам. Находясь на рабочем месте ФИО1 свою работу выполнял ответственно. 

Согласно характеристике соседей подсудимого, ФИО1 общителен, вежлив, доброжелателен, готов прийти на помощь, уважительно относится к взрослым. Помогает своим родителям по дому и огороду, занимается младшей сестрой. За период проживания ФИО1 в 

<

адрес>, жалоб от соседей, подписавших данную характеристику не поступало. 

Судом принимаются положительные характеристики личности подсудимого, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №1, свидетелем ФИО12

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности; оказание помощи в быту своим родителям, бабушке и прабабушке; наличие положительных характеристик личности подсудимого. 

На основании совокупности доказательств судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в связи с противоправным и аморальным поведением ФИО10, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно в отношении своей матери ФИО11 и супруги ФИО7 №1, которые подсудимому приходятся прабабушкой и бабушкой, высказывался в их адрес и в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани. ФИО10 первый нанес ФИО1 удар в область живота, от которого ФИО1 испытал физическую боль. В связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый ФИО1 на досудебной стадии производства по делу при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказал о деталях соих действий, механизме нанесения телесных повреждений и иных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем, смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 передана ФИО7 №1 денежная сумма в размере 300000 рублей, ФИО7 №1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что этой суммы в счет компенсации морального вреда ей достаточно. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 достиг возраста 

<

данные изъяты>, ранее судим, надлежащих выводов в части необходимости правомерного поведения для себя не сделал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на ФИО1 существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает принесение извинений потерпевшей ФИО7 №1, которые ею приняты и позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО1 достаточным и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение ранее судимому ФИО1 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступлдения, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после постановления приговора 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем сложения наказаний.

Согласно справки представленной инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания назначенного ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 9 дней.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области: 

- брюки черного цвета, трусы серого цвета, пару носков серого цвета, футболку синего цвета в белую полоску с коротким рукавом, простынь бело-синего цвета, трико темно-синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин