Дело №1-121, 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела

«24» октября 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Леденева А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

защитника-адвоката Добрияна В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 находился у автомобиля марки ВАЗ 2106 транзитный номер № регион, припаркованного возле жилого дома 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 подошел к задней левой двери автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, беспрепятственно открыл ее, после чего, свободным доступом из салона данного автомобиля 

<

данные изъяты> похитил инверторный аппарат ручной электродуговой сварки марки «Интерскол» модель ИСА-200/9,4 в комплекте с электродержателем силового кабеля и обратным кабелем с зажимом, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что характер и последствия этого ходатайства они осознают, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий он к подсудимым не имеет. Подсудимые принесли ему свои извинения.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и защитники адвокаты Добриян В.П., Леденев А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы. Вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись. Имеют на иждивении малолетних детей. Материальный ущерб от преступления погасили и принесли потерпевшему Потерпевший №1 публичные извинения. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 судом всесторонне исследовался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства, совершенного ими преступления, а также то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением является добровольным. Какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1с целью примирения оказано не было. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, поскольку в счет возмещения материального ущерба передано похищенное имущество. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимым не имеет. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли публичные извинения, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим Потерпевший №1 и загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах суд находит, что не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом: 

- инверторный аппарат ручной электродуговой сварки, марки «Интерскол» модели ИСА-200/9,4 в комплекте с электродержателем силового кабеля и обратным кабелем с зажимом, переданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.

Судья Л.Г.Ковалева