УИД 76MS0№-36

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 06 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Ж.В., 

прокурора Леонтьевой А.О.,

при секретаре Барашковой А.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ему назначено наказание с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Прокурором района на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировым судьей иного судебного участка.

В представлении прокурора указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд не учел положения статьи 297 УПК РФ, которой предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно сведениям о судимостях, приведенным судом во вводной части приговора, ФИО2 ранее судим приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, а также приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ФИО2 осужден указанными выше приговорами, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости за которые в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 3 года после отбытия срока наказания.

С учетом произведенных зачетом по отбытии срока наказания ФИО2 освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно толкованию уголовного закона, приведенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения инкриминированных ФИО2 преступлений (февраль 2025 года) судимости за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекли, в связи с чем не подлежат указанию во вводной части приговора.

Также ФИО2 обвинялся в совершении 4 преступлений, о чем верно указано во вводной части приговора, однако, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд устанавливает, что «ФИО2 виновен в 3 кражах», что противоречит фактическим обстоятельствам, предъявленному обвинению и приведенному далее описанию 4 преступлений. В окончательном виде суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как 4 преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Назначая наказание ФИО2, суд признал отягчающим наказание обстоятельством «рецидив», в то время как согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является «рецидив преступлений».

Термин «рецидив» законодательством не предусмотрен. Вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции суд признал отягчающим наказание иное не предусмотренное законом обстоятельство, чем расширил перечень, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

Также суд одновременно учел как наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, так и совершение ФИО2 преступлений при наличии у него судимостей, чем необоснованно ухудшил положение осужденного повторным учетом одних и тех же обстоятельств.

Также у ФИО2 изъят рюкзак черного цвета, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

По смыслу положений п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих разрешению в итоговом судебном решении, относятся вопросы конфискации имущества и судьбы вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из показаний ФИО2 следует, что инкриминированные ему преступления он совершал с использованием указанного рюкзака, что подтверждается видеозаписями с мест преступлений.

Хищение товара втайне от окружающих, в том числе от сотрудников магазина, стало возможным в результате использования ФИО2 данного рюкзака.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 3.3 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие законных оснований для применения положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ (в случае необеспечения сохранности рюкзака), суд не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, соответствующих мотивов отказа в конфискации средства совершения преступления в приговоре не привел, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ указанный вопрос оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил и довел до сведения присутствующих лиц мнение потерпевших по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Самостоятельно суд не разъяснил порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд лишь выяснил факт разъяснения ФИО2 последствий кем-то, но не факт понимания их подсудимым.

Допущенные судом существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что должно повлечь за собой отмену приговора.

На указанное апелляционное представление возражения не принесены.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник просил с учетов доводов апелляционного представления прокурора изменить приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 происходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Вопреки требованиям закона, мировой судья при разрешении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разъяснил ему условия, порядок рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Исходя из аудиозаписи хода судебного разбирательства ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с вмененным размером причиненного ущерба, то есть оспаривал фактические обстоятельства дела.

Однако, мировой судья в нарушение положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении представителя потерпевшего ФИО7 о дате, времени, месте проведения судебных заседаний, извещения судом направлялись в адрес свидетеля стороны обвинения – ФИО5

Указанные нарушения свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ст. ст. 314 УПК РФ, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Так, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 к рассмотрению в закрытом судебном заседании не назначалось. 

Однако, согласно материалов дела, аудиопротоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в деле не имеется и соответствующих актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, служат основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы апелляционного представления суд не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, а будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной, а также кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, а также принимая во внимание факт избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 месяца с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, основания для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения, правовая оценка представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г.Ярославля. 

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО2, суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить.

В оставшейся части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова