Дело №

УИД - 16RS0№-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, имея водительский стаж более ДД.ММ.ГГГГ лет и навыки по управлению транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, во время выгрузки домашнего крупного рогатого скота на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть вне дороги, действуя неосмотрительно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что управляемый им трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – трактор), к которому при помощи жесткой сцепки был прицеплен прицеп, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – прицеп), оборудован ленточной стояночной тормозной системой, не установил рычаг стояночного тормоза в рабочее положение, необходимое для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, а также не убедился в отсутствии позади прицепа трактора людей, в результате чего, проявляя преступную небрежность, допустил наезд прицепа трактора, покатившегося вниз, на ФИО5, в результате чего потерпевшая оказалась зажата между задней частью прицепа трактора и дверью сарая.

В результате неосторожных действий ФИО6 ФИО5 были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, имеют прижизненный характер, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обильным кровотечением, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 действовал небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с тем, что он возместил причиненный ему моральный вред, принес ему извинения, тем самым загладил вред, он его простил и с ним примирился.

Из заявления потерпевшего следует, что он претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО6 и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 271 УПК РФ следует, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет судимость, признал вину полностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, просил прощения у потерпевшего, возместил моральный вред, тем самым загладил вред, причиненный потерпевшему; а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ордер № на оказание в суде юридической помощи адвокатом ФИО2 подсудимому выдан на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; прицеп, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - переданые на ответственное хранение главному механику 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 – оставить по принадлежности; ДД.ММ.ГГГГ ошейника серого цвета для домашнего скота – вернуть по принадлежности; образцы крови ФИО5, пятна вещества бурого цвета – уничтожить. Исполнение поручить Арскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров