Дело № 1-243/2020

Дело № 12001900008000290

15RS0007-01-2020-001517-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 09 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Гудиева С.Р., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Так он, 

<

дата>, примерно в 05 часов находясь на 

<

адрес> РСО-Алания, подошел к магазину «Вишневый сад» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел в подсобном помещении строительные инструменты. Тогда же у него возник умысел совершить кражу строительных инструментов. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 незаконно через металлическую ограду проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, принадлежащего ФИО2 и убедившись, что его действия никто не наблюдает, совершил кражу строительной лопаты стоимостью 300 рублей, механической пилы по дереву (лобзик) стоимостью 900 рублей и электропилы Р. производства стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 2800 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Так он, 

<

дата>, примерно в 05 часов 30 минут находясь на 

<

адрес> РСО-Алания, подошел к магазину «Вишневый сад» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел в центре подсобного помещения чемодан со строительными инструментами. Тогда же у него возник умысел совершить кражу чемодана со строительными инструментами. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 незаконно через металлическую ограду проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, принадлежащего ФИО2 и убедившись, что его действия никто не наблюдает, совершил кражу чемодана со строительными инструментами стоимостью 1850 рублей, ключа–трещотки с насадками стоимостью 900 рублей, металлической цепи для бензопилы стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 3200 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленными обвинениями, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Агнаева В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны. 

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель – Гудиев С.Р. выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 

<

дата>);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 

<

дата>). 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60. 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1 совершил два умышленных преступлений, которые направлены против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, имеет на иждивении мать и брата, которые являются инвалидами. 

Согласно информационной справке начальника ОУУП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в ОМВД РФ по правобережному району не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённые преступления наказание в виде штрафа, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

Подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам - ИНН 

<

***>, КПП 15130100, Р/с 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес>, БИК 049033001, л/с 

<

***>, ОКТМО 90635000, КБК 188 116 03121010000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД диск с видеозаписью факта кражи строительных инструментов ФИО1 – находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

-набор строительных инструментов и ключа-трещотки с насадками оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: