Копия 

Уголовное дело № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Моршанск 25 октября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшей – гражданского истца БТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года около 02 часов в 

<

адрес>, по улице 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его сожительницей БТА на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что БТА употребила спиртное. В ходе произошедшей ссоры ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес БТА удар кулаком правой руки по лицу, в результате чего последняя упала на пол, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов правой ногой по голове и различным частям тела лежавшей на полу БТА, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия, в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил БТА телесные повреждения в виде: закрытой ЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на лице, тупой травмы живота - разрыва стенки тощей кишки, поверхностного надрыва брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияния в малый сальник и парапанкреотическую клетчатку, кровоподтеков на туловище, осложнившейся развитием перитонита. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно 07 июля 2017 года. Закрытая ЧМТ оценивается в комплексе единой травмы, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2. Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.3 от 24 апреля 2008 года.

Тупая травма живота, с развившимся осложнением, оценивается в комплексе единой травмы, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2. Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.16, 6.2.7 от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 752-А от 21 июля 2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на фоне резидуально-органической церебральной недостаточности травматического генеза (по МКБ-10 F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатоподобном поведении в подростковом возрасте, что послужило причиной освобождения от службы в армии с диагнозом: Расстройство личности, перенесенной черепно-мозговой травме, наличие самоповреждений, а также выявленные при настоящем обследовании на фоне неврологической микроорганической симптоматики категоричность, легковесность, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им в период правонарушения спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с наличием психического расстройства у ФИО2, лично осуществлять свои процессуальные права не может. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено /л.д.70-72 /.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что согласно характеристике Главы Администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района, Тамбовской области на ФИО2 от жителей поселка жалоб не поступало, из характеристики жителей пос. Хлудовский следует, что ФИО2 характеризуется положительно, однако ст. УУП МОМВД России «Моршанский» майор полиции РАВ с ней не согласился, из справки-характеристики ст. УУП МО МВД России «Моршанский» майора полиции БНА следует, что ФИО2 в период с октября 2016 года по июль 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес> БТА, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало. 

Явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Согласно справке военного комиссара г. Моршанска, Моршанского района и Пичаевского районов Тамбовской области от 11 июля 2017 года, ФИО2 в ВС РФ не служил, 03 апреля 2008 года комиссией ВК г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов, был признан «В» ограничено годным к военной службе по ст. 18 «б» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № 123 от 2003 года и зачислен в запас (Ст.18 –расстройства личности, п.«б» умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией).

Учитывая изложенное, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение причинить потерпевшей БТА телесные повреждения, так как, видя то, что БТА выпила спиртное и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения с посторонним мужчиной, он очень разозлился, так как любил потерпевшую, и умышленно причинил БТА телесные повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденному, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимому ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил после провозглашения Моршанским районным судом Тамбовской области приговора от 05 июля 2017 года, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом суд учитывает, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония общего режима.

В судебном заседании потерпевшей БТА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей, связанного с расходами на лечение, и на сумму 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания БТА, которые ей были причинены противоправными действиями подсудимого, семейное и материальное положение ФИО2 а также требования разумности и справедливости.

Действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили БТА физическую боль, нравственные страдания и переживания: она длительное время /с 07 июля по 31 июля 2017 года/ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», перенесла операцию, длительно лечилась амбулаторно. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в 50 000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные ей нравственные страдания и физическую боль.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не может принять признание иска подсудимым о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей, связанного с расходами на лечение, поскольку гражданским истцом суду не представлены расчеты, связанные с гражданским иском, не приложены подтверждающие документы 

Суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск БТА – удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу БТА 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск БТА в части возмещения материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу. 

Федеральный судья Н.А. Понкратова