РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Филатова В.И., представителя административных ответчиков ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к начальнику, жилищной комиссии и начальнику службы в городе Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ПУ ФСБ России по СПб и ЛО, управление, служба) об оспаривании приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава и решения об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Ковальчук поступила на военную службу по контракту 3 июля 2000 года и проходила её до 13 сентября 2017 года в службе города Выборг управления, когда на основании приказа начальника службы от 20 июня 2017 года № 108-лс (в ред. приказов того же должностного лица от 1 августа 2017 года № 139-лс и от 1 сентября 2017 года № 166-лс) была исключена из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья на основании приказа начальника управления от 17 июня 2017 года № 201-лс.

На день возникновения у истца права быть уволенной с военной службы по названному основанию (заключение ВВК от 21 октября 2016 года, рапорт об увольнении от 10 февраля 2017 года) и на день окончания военной службы общая продолжительность военной службы истца превысила 10 лет.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исполняя апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 августа 2017 года № 33а-486/2017 жилищная комиссия управления 18 апреля 2017 года (протокол № 11, п. 4.2) повторно рассмотрела заявление Ковальчук от 14 февраля 2017 года о принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге и отказала ей на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Не соглашаясь с названным решением жилищного органа, а также с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава без предоставления постоянного жилья, Ковальчук обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от 18 сентября 2017 года (протокол № 11) об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; приказ начальника управления от 17 июня 2017 года № 201-лс об увольнении её с военной службы и приказ начальника службы от 20 июня 2017 года № 108-лс (в ред. приказов того же должностного лица от 1 августа 2017 года № 139-лс и от 1 сентября 2017 года № 166-лс) об исключении её из списков личного состава.

В тексте административного иска Ковальчук просила возложить соответствующие обязанности на должностных лиц и жилищную комиссию управления, направленные на реализацию принятого в её пользу судебного постановления. 

Кроме того, в иске содержится просьба о признании судом за Ковальчук права на обеспечение её ФСБ России жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге.

Поддерживая требования иска представитель истца считал оспариваемые решения незаконными. По мнению Филатова, Ковальчук не могла быть уволена с военной службы до обеспечения её жилым помещением для постоянного проживания без её согласия, которого она не давала. Адвокат также считал, что обеспечение в январе 2007 года Ковальчук жильём произведено неправомерно, так как её согласия на такое обеспечение в составе семьи отца военнослужащего жилищным органом получено не было, то есть она не знала, что квартира предоставляется в том числе и на неё и, более того, истец не была членом семьи своего отца. К такому выводу представитель пришёл в связи с тем, что в названную квартиру Ковальчук не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, зарегистрирована по месту жительства по месту прохождения военной службы и до дня оформления договора социального найма, до приватизации и после проживала на съёмных квартирах на основании договоров коммерческого найма.

По вопросам обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением при исключении из списков личного состава Ковальчук претензий не имела.

Представитель управления, службы и жилищной комиссии требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в приобщённых к материалам дела письменным возражениям. ФИО2 считал решение жилищной комиссии законным в связи с тем, что Ковальчук ранее в период прохождения службы уже была обеспечена военным ведомством жилым помещением для постоянного проживания в составе семьи своего отца военнослужащего, лишена возможности его сдать, в силу закона за ней сохранено право пользования этим жильём, а значит законных оснований для предоставления ей другой квартиры в том же порядке не имеется. Поскольку на жилищный учёт истец не была принята, отпуск пропорционально прослуженному времени предоставлен в полном объёме и с учётом периодов болезни и так как претензий по видам довольствия она не имела, то увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава произведено на законных основаниях

Оспариваемое решение жилищной комиссией принято 18 сентября 2017 года, приказ об увольнении издан 17 июня 2017 года, истец исключена из списков личного состава 13 сентября 2017 года, административное исковое заявление зарегистрировано в суде 17 октября 2017 года. При таких данных, поскольку обстоятельства ознакомления Ковальчук с названным приказом об увольнении 14 сентября 2017 года представителем ответчика не оспаривались, следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, её представителя, представителя одного из административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить требования административного иска без удовлетворения, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Ковальчук поступила на военную службу по контракту 3 июля 2000 года и в соответствии пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к числу военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В силу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Наличие большинства из названных выше формальных условий обеспечения административного истца жилым помещением бесспорно установлены в суде. Однако, как следует из материалов административного дела, 15 января 2007 года Ковальчук в составе семьи своего отца М., состоявшей из четырёх человек (сам отец, его супруга – мать административного истца, истец и её брат), по месту военной службы, была обеспечена военным ведомством жилым помещением по договору социального найма общей площадью 72,9 м2 (по 18,225 м2 на каждого члена семьи) по адресу: 

<

адрес> в этот договор были включены все вышеназванные члены семьи. Отец, мать и брат истца с 10 апреля 2009 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в названной квартире и в 2014 году приобрели её в собственность в порядке приватизации, от участия в которой Ковальчук отказалась.

Таким образом, исходя из совокупности положений пунктов 1, 5, 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 57 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работ по обеспеченно жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590, обязательным условием обеспечения военнослужащей Ковальчук жилым помещением в избранном месте жительства являлась сдача жилого помещения, предоставленного ей по месту военной службы, с целью распределения этого жилого помещения другому военнослужащему.

Условие, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении ранее предоставленного жилого помещения, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 января 2014 года № 19-О, от 20 ноября 2014 года № 2655-О, от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 29 января 2015 года № 117-О, от 9 июня 2015 года № 1223-О и ряде других, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Между тем административный истец еще до принятия оспариваемого решения жилищной комиссии утратила возможность сдачи предоставленного ей по месту военной службы жилого помещения, поскольку в 2014 году квартира в равных долях приватизирована её родителями и братом.

Как следует из материалов дела, Ковальчук не оформляла своего вселения в названную выше квартиру (не была зарегистрирована в ней по месту жительства), несмотря на то, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», это право носило для неё, как лица, отказавшегося от участия в приватизации, бессрочный характер. Об этом также указано в оспариваемом решении жилищной комиссии управления.

При таких обстоятельствах, жилищная комиссия пришла к верному выводу о том, что Ковальчук не может быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, вследствие чего приняла правомерное решение вне зависимости от тех доводов, которыми она руководствовалась.

Ссылки Филатова на проживание административного истца на условиях найма в других жилых помещениях, а также на то, что она не вселялась в жилое помещение, предоставленное в том числе на истца и без её согласия, правового значения не имеют, поскольку от обязанности сдать указанную квартиру уполномоченному органу при предоставлении другого жилья по избранному месту жительства эти обстоятельства Ковальчук не освобождают.

В данном случае отказ Ковальчук от вселения в квартиру вместе с отцом и другими лицами, произошел в связи с её самостоятельными и добровольными действиями, связанными с проживанием в других жилых помещениях в том же населенном пункте.

Такие умышленные действия не порождают обязанность государства повторно обеспечить административного истца жильем в специальном порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, поскольку до издания приказа об увольнении с военной службы Ковальчук не могла быть и не была принята на жилищный учёт, то на неё не распространяет своё действие гарантия, закреплённая в абзаце 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Что касается приказа об исключении из списков личного состава, то его законность соотносится с обеспечением денежным и другими видами довольствия и не взаимосвязано с обеспечением военнослужащих жильём.

Предоставление с 4 сентября 2017 года Ковальчук оспариваемым приказом начальника службы от 20 июня 2017 года № 108-лс (в ред. приказов того же должностного лица от 1 августа 2017 года № 139-лс и от 1 сентября 2017 года № 166-лс) отпуска за 2017 год продолжительностью 10 суток пропорционально прослуженному времени осуществлено с таким расчетом, что он был использован полностью до дня истечения срока её военной службы, то есть до 13 сентября 2017 года включительно (отпуск и военная служба Ковальчук окончились в один день), что соответствует требованиям пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Иные приведенные в тексте иска и в суде доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения требований административного иска и просьбы о признании за истцом права на обеспечение её военным ведомством жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

-признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июня 2017 года № 201-лс об увольнении с военной службы, возложив на названное должностное лицо обязанность отменить свой приказ;

-признать незаконным приказ начальника службы в городе Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июня 2017 года № 108-лс (в ред. приказов того же должностного лица от 1 августа 2017 года № 139-лс и от 1 сентября 2017 года № 166-лс) об исключении из списков личного состава с 13 сентября 2017 года, возложив на названное должностное лицо обязанность отменить свой приказ;

-признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года (Протокол № 11, п. 4.2) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге, возложив на названный жилищный орган обязанность отменить это решение;

-признать за ФИО1 право на обеспечение её ФСБ России жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.