Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего допустил наезд на 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинив механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП водителями обоих транспортных средств было заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором участниками ДТП были даны пояснения о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с оформленным извещением о дорожно-транспортном происшествии для того, чтобы произвели выплаты на возмещение причиненного ущерба, но в страховой Компании получила отказ, в связи с тем, что в извещении о дорожно-транспортном происшествий водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были указаны неверные сведения о документе на право владения, пользование и распоряжением транспортным средством, а именно указан страховой полис на совершенно другой автомобиль, на данный автомобиль полис ОСАГО не был оформлен. В последующем, для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5 Эксперт составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. О производстве осмотра автомобиля, Ответчикам направлены телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля, с просьбой явиться на осмотр или направить своих представителей. На осмотр ответчики не явились. В телеграммах и в паспорте транспортного средства истец указана как ФИО6, после заключения брака присвоена фамилия ФИО7. После составления экспертного заключения, истец обращалась к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, по настоящее время причиненный ущерб не возмещен. За составление экспертного заключения ФИО1 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 На тот момент Ответчик ФИО4 работал неофициально, и ему предоставили автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, также был выдан страховой полис на данный автомобиль. О том, что полис ненастоящий, узнал только позже от истца, так как она обратилась в страховую компанию и ей отказали, на основании того, что полис поддельный. В данном случае полагает, что является ненадлежащим Ответчиком по данному делу. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть собственника ФИО3, так как именно он выдал недействительный полис ОСАГО. Просил исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО4 оставить без удовлетворения (л.д. 68-69).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес>. В районе остановки 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из салона своего автомобиля, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и понял, что водитель данного автомобиля не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил наезд на автомобиль, чем причинил механические повреждения его транспортному средству.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе остановки 

<

адрес> перед ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который неожиданно для него остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. ФИО4 предпринял меры к экстренному торможению, но не смог остановиться, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинив последнему механические повреждения. 

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортным происшествии. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО6 (л.д. 15, 16), автогражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №№ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован брак, Сикорской присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 14).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО3 (л.д. 66).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «ВСК», страховой полис №№. 

Из сведений РСА на ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис №№ выдан АО «АльфаСтрахование» страхователю, договор страхования заключен в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, является действующим (л.д. 50). В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> имеются сведения о страховании в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №№ на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д. 51). 

Из ответа, представленного САО «РЕСО-Гарантия» следует, что сведений о страховании по договору ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не найдено. Ранее был заключен полис ОСАГО №№ с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП суд признает ФИО3

Передача транспортного средства ФИО3 в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, беспрепятственный допуск ФИО4 к управлению автомобилем со стороны собственника не могут свидетельствовать о том, что ФИО8 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств законного владения источником повышенной опасности ФИО4 на момент причинения вреда, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не представлено. Передавая автомобиль во временное пользование ФИО4, собственник транспортного средства ФИО3 осознавал, что последний не может на законных основаниях управлять им.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> должен нести собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО4 не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-39). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований ФИО2 обращалась к ИП ФИО9, за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оказание экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин