РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 года п. Кадуй Дело № 2- 134 / 2018

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В. с участием пом. прокурора Кадуйского района Павленко Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барстрим», ООО «УК МойДом» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и взыскании морального вреда

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 

представителя ответчика ООО «Барстрим» и третьего лица ФИО3 ФИО4 по доверенности

представителя ответчика ООО «УК МойДом» ФИО5 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Барстрим» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 28 января 2017 года в 09 часов 10 минут, выходя из кафе «Винегрет», расположенного по адресу гор.Череповец Вологодской области ул. М.Горького дом 85, на ступенях кафе поскользнулась и упала, в результате падения получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков, скорой помощью доставлена в травмпункт, госпитализирована, перенесла операцию, длительное время находилась на амбулаторном лечении. Падение было вызвано тем, что ступени входной группы не должным образом очищены от снега и наледи, не имели противоскользящего покрытия.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда, однако ООО «Барстрим» требования не выполнило в добровольном порядке. 

Считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества ей причинен материальный ущерб в размере 2421 руб. 06 коп.- затраты на приобретение лекарственных средств, 4420 руб. транспортные расходы на поездки такси до больницы и санатория, утраченный заработок в размере 83 596 руб. 80 коп, 35 000 руб. средства, необходимые для реабилитации, 100 000 руб. компенсация морального вреда, которые просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения ФИО3, ООО «УК МойДом» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части возмещения утраченного заработка, за период с 28 января 2017 года по 01 декабря 217 года просила взыскать 85 346 руб. 29 коп., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда здоровью. В обоснование морального вреда указала, что испытывала длительное время боль и неудобства из-за перелома ноги, вынуждена проходить лечение, принимать лекарства. 

Представитель истца ФИО2 также поддержал доводы истца, просил их удовлетворить, считает надлежащим ответчиком ООО «Барстрим», с возражениями ответчика не согласен, считает их не состоятельными. 

Представитель ответчика ООО «Барстрим» и третьего лица ФИО3 ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, считая надлежащим ответчиком ООО УК «МойДом», представила возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «УК МойДом» ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, считая надлежащим ответчиком ООО «Барстрим» или собственника помещения, представила возражения в письменном виде.

Помощник прокурора района Павленко Н.С. в заключение указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взысканию они подлежат с учетом представленных суду доказательств, обстоятельств дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 28 января 2017 года ФИО1 получила травму в результате падения на скользких ступенях кафе «Винегрет» в 

<

...>, в результате падения получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков, скорой помощью доставлена в травмпункт, госпитализирована.

Данный факт подтверждается показаниями истца в судебном заседании, справкой БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», медицинской картой стационарного больного БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», выпиской из медицинской карты БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», листами нетрудоспособности, в котором указана причина нетрудоспособности– травма; медицинскими документами, претензией от 19 января 2018 года, фотографиями, представленными истицей. 

Из представленных документов следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 была нетрудоспособна с 28 января 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Таким образом, факт получения травмы ФИО1 на ступенях кафе «Винегрет» подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками по делу. 

Из представленных ответчиком документов следует, что нежилое помещение по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2017 года; техническим паспортом помещения.

Установлено, что арендатором части нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу ул. М. Горького дом 85 гор. Череповец ресторан «Винегрет» является ООО «Барстрим», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15 октября 2012 года, заключенным с ИП ФИО3 и ООО «Барстрим». Согласно п. 2.3.5 на арендатора возложена обязанность содержать арендуемые помещения в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии; п.1.3 назначение помещений: организация общественного питания с реализацией алкогольной продукции.

Из представленной истицей фотографии от 30 января 2017 года следует, что на входе в нежилое помещение имеется информация о том, что режим кафе «Винегрет» с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут без перерывов и выходных, перечень предлагаемой продукции, указан адрес ООО «Барстрим» 

<

...>.

В соответствии с п. 5.8 и 5.9 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" при размещении предприятий (объектов) общественного питания в жилых зданиях их помещения должны соответствовать требованиям строительных правил по уровню шума, вибрации и соблюдать требования звукоизоляции по ГОСТ 30494. Предприятия общественного питания, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельными входами (выходами). 

Из представленного договора управления многоквартирного дома по адресу 

<

...> следует, что ФИО3, как собственником помещения в жилом доме, 01 октября 2014 года заключен договор с ООО «УК МойДом» по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества в соответствии с перечнем, благоустройством земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также предоставление коммунальных услуг.

Из пояснений представителя ООО УК «МойДом» ФИО5 следует, что УК не осуществляет уборку ступенек входной группы кафе «Винегрет», так как данная услуга не входил в перечень, установленный договором управления многоквартирным домом. Претензий по данному факту от ИП ФИО3 или ООО «Барстрим» не поступало. 

Из показаний свидетеля В. следует, что она является работников ООО «УК МойДом» и по просьбе руководства кафе «Винегрет» с 2012 по 2016 год производила уборку крыльца входа в кафе «Винегрет», трудовые отношения оформлены договором, денежные средства получала в помещении кафе 2 раза в месяц под роспись. В момент получения травмы истицей и в настоящее время уборку крыльца производит работник по имени 

<

данные изъяты>, со слов которой ей известно, что она состоит в трудовых отношениях с администрацией кафе, получает у них заработную плату.

Из штатного расписания, представленного ООО «Барстрим» следует, что в штате имеется только уборщик помещений, дворника в штате нет, при этом представитель ООО «Барстрим» Ш. пояснила, что не знает работника, производящего уборку крыльца кафе; доказательств того, что данная уборка организована и проводилась в день получения истицей травмы не представила.

Из п.6.1 договора управления многоквартирным домом следует, что УК не несет ответственности за все виды ущерба. При этом указанным договором на исполнителей не возложена ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Согласно требованиям к качеству зимней уборки территории, в том числе вход в здание кафе, оказывающего услуги общественного питания, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований. 

Наличие наледи и неубранного к началу открытия кафе (08 часов 00 минут) снега на ступенях, отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях также подтверждается показаниями истицы, представленными истицей фотографиями. 

При этом иных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии ответчиком ООО «Барстрим» или собственником помещения не представлено. 

Доводы представителя ООО «Барстрим» о применении положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ и наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд признает не состоятельными, так как из обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что вины самой потерпевшей не имеется, вход в помещение кафе не оборудован противоскользящим покрытием, поручни для входа по ступенькам отсутствуют, информация о наличии наледи также отсутствовала. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Барстрим» обязанности по содержанию единственного входа в помещение кафе «Винегрет» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он находится в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, и, следовательно, требования истца ФИО1 законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Барстрим».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1085 ГК РФ с ответчика ООО «Барстрим» в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств, которые подтверждены представленными доказательства на общую сумму 2 421 руб. 06 коп. (1259,50 руб+399,15 руб+150,50 руб + 611,91 руб) обоснованность их назначения подтверждена медицинскими документами и непосредственно связана в получением травмы ФИО1 и наступившими после ее получениями последствиями для здоровья. 

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании транспортных расходов на оплату проезда в размере 4 420 руб. В обоснование понесенных затрат истица представила справку ИП ФИО6, из которой следует, что ФИО1 пользовалась услугами такси на сумму 3420 руб. по маршруту 

<

адрес> - ул. Надежды дом 1 (поликлиника) и обратно, а также на сумму 1000 руб. по маршруту пос. Кадуй- Череповец (санаторий 

<

данные изъяты>).

При этом не указаны даты поездок, стоимость поездки; подтверждающие платежные документы отсутствуют. В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные расходы истицей не подтверждены надлежащим образом, иных доказательств не представлено. 

Так же суд считает, что не подлежат взысканию и денежные средства, указанные истицей как необходимые для реабилитации в сумме 35 000 руб. – прохождение в будущем санаторно-курортного лечения в санатории 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 понесла данные расходы в настоящее время, в выписке из решения ВК БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» от 16 мая 2018 года указано, что санаторно-курортное лечение ориентировочно сроком 14 дней; из представлено рекламного буклета медицинского комплекса 

<

данные изъяты> не следует о необходимости предварительной оплаты стоимости путевки.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика ООО «Барстрим» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок в размере 85 3546 руб. 29 коп. за период нетрудоспособности с 28 января 2017 года по 01 декабря 2017 года. Расчет представлен истцом на основании справки работодателя МБДОУ 

<

данные изъяты>, где истица работала в должности 

<

данные изъяты> о среднемесячном заработке 17 140 руб. 47 коп., с учетом выплаченного ей по листам нетрудоспособности в размере 84762 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчики по делу расчет истицы не оспаривали, своего расчета не представили. 

На основании ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «Барстрим» подлежит взысканию и моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень вины ответчика, а также характер моральных страданий, представленные доказательства, отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истицы, возраст и характер полученных повреждений, состояние здоровья, наступившие последствия, продолжительность и тяжесть лечения и восстановления после травмы, суд считает обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда в 60 000 рублей.

Согласно ст.88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО «Барстрим» подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3133 руб. 62 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе к ООО УК «МойДом» отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Барстрим» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в связи с причинением вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов 2 421руб. 06 коп, в качестве возмещения утраченного заработка в размере 85 346 руб. 29 коп., моральный вред в размере 60 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе к ООО УК «МойДом» отказать. 

Взыскать с ООО «Барстрим» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3133 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.Р.Кононова