Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 июля 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о возмещении УТС, в обосновании указав, что 26.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Санта Фе, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада 219110 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответственность обоих участников движения была застрахована по ОСАГО в АльфаСтрахование согласно полису № и Талисман №. Виновным в данным ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к ответственности согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и на данный момент реализован в поврежденном состоянии. 10.08.2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере установленным действующим законодательством лимитов 400 000,00 рублей. В связи с недостаточностью суммы для полного восстановления поврежденного ТС была произведена независимая экспертиза. По результатам судебной экспертизы в связи с отказом возмещения причиненного вреда были предъявлены требования в суд. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу 2-13/2021 удовлетворены требования о возмещении в том числе материального ущерба в размере 640 224,00 рублей.

В связи с тем, что пострадавшее транспортное средство до произошедшего ДТП было новым, невозмещенным осталась утрата товарной стоимости. Согласно проведенного по результату судебной экспертизы экспертному заключению № величина УТС составляет 66400,00 рублей. За оказание услуг по оценке №К872 оплачено 5000,00 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика УТС в размере 66400,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, утрата товарной стоимости (УТС), наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС взыскивается наряду со стоимостью восстановительного ремонта, а не входит в него, поэтому данная сумма не подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не препятствует потерпевшему просить возмещения УТС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2020 года в 13 часов 10 минут на объездной дороге г. Кайбицы произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Санта Фе, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада 219110 регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен по статье 13.9 КоАП РФ.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу 2-13/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. 

Решением постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 640 224,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3554,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9337,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 210,24 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Для определения величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Хенде Санта Фе, регистрационный знак № истец обратился в ООО «Грат».

Согласно представленному истцом экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Хенде Санта Фе, регистрационный знак № от 04.02.2021 года, подготовленному ООО «Грат», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 66400,00 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данный отчет суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение УТС в размере 66400,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором оказания юридических услуг № от 09.04.2021 года и распиской от 09.04.2021 года расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанцией от 04.02.2021 года, договором на оказание услуг по оценке № от 04.02.2021 года и актом приемки-сдачи проведенных оценочных работ от 04.02.2021 года в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342,00 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении УТС удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости 66400,00 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5000 рублей в счет возмещение расходов по оценке ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.