УИД: 22RS0069-01-2023-002844-82

Дело № 2а-2314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, в котором просила отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Гайя, г.р.з. Х289СО22.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем +++ вынесено оспариваемое постановление, чем нарушены требования ст. 446 ГПК РФ. Транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий используется для обеспечения жизнедеятельности административного истца, являющегося инвалидом 2 группы, для транспортировки его в медицинские учреждения, на Почту России для получения пенсии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив обстоятельства спора, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом совокупность таких обстоятельств не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда от +++ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на сумму 326 110,40 руб.

+++ на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

+++ наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Гайя 2000 г.в.

+++ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

+++ наложен арест на автомобиль Тойота Гайя, г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

+++ наложен запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащих должнику земельных участков.

Как установлено из материалов исполнительного производства, сводки по нему, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Гайя, г.р.з. 

<

данные изъяты>, +++ не выносилось.

Письмом от +++ суд предлагал административному истцу уточнить заявленные требования. Однако, административный истец требования не уточнил. 

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Материалами дела установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Гайя, г.р.з. 

<

данные изъяты> от +++ по исполнительному производству ...-ИП (должник ФИО3) судебным приставом не выносилось. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишает административного истца пользоваться данным транспортным средством для целей, указанных в административном исковом заявлении (для транспортировки административного истца в медицинские учреждения, на Почту России для получения пенсии). Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прав собственника транспортного средства в части его использования не нарушает.

Также суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих нуждаемость ФИО3 по медицинским показаниям в обеспечении ее транспортным средством. В связи с чем, ссылка административного истца на положения ст.446 ГПК РФ несостоятельна. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года