Дело № 2-307/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» к ООО «Окна на Отлично» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах ПСС, указав, что 

<

 Дата > между ПСС и ООО «Окна на Отлично» был заключён договор купли-продажи с установкой оконных и дверных блоков из ПВХ профиля КВЕ. Стоимость товара составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме. Во время монтажа товара истец выявила недостатки: три стеклопакета были повреждены искрами от резака, в результате чего на стекле осталось множество черных пятен; пластиковая поверхность балконной рамы имеет глубокую царапину примерно 5х2 см. Кроме того, при монтаже были допущены следующие ошибки и несоответствия: поверхность проема не была достаточно очищена от строительного мусора, а также не была увлажнена и обработана грунтовым раствором; гибкие анкеры для креплены товара были закреплены в рамках без использования шурупов, а в проеме – с использованием только одного дюбеля; балконная часть продукции были установлена не симметрично, выступая с одной стороны внутрь, с другой – наружу; не было установлено ни одной распорной колодки; наружная герметизация монтажного шва была выполнена неаккуратно, в результате чего поверхность фасада была сильно испачкана герметизирующим составом; при окончании монтажа были удалены защитные пленки с балконных отливов, а после монтажа их удаление не представляется возможным. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени недостатки не устранены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 

<

 Дата >, взыскать в пользу ПСС денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-6). 

<

 Дата > от истца, за подписью председателя РОО КОО «ОЗПП Стандарт качества» ЧАС, поступило уточненное исковое заявление, просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору от 

<

 Дата > в виде замены двух поврежденных стеклопакетов и заменить пластиковую поверхность балконной рамы в срок 14 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ПСС неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размерах 25% в пользу организации и 25% в пользу заказчика (л.д.78-79).

<

 Дата > от истца, за подписью председателя РОО КОО «ОЗПП Стандарт качества» ЧАС, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указано на то, что истец отказывается от следующих претензий: поверхность проема не была достаточно очищена от строительного мусора, а также не была увлажнена и обработана грунтовым раствором; гибкие анкеры для креплены товара были закреплены в рамках без использования шурупов, а в проеме – с использованием только одного дюбеля; балконная часть продукции были установлена не симметрично, выступая с одной стороны внутрь, с другой – наружу; не было установлено ни одной распорной колодки; наружная герметизация монтажного шва была выполнена неаккуратно, в результате чего поверхность фасада была сильно испачкана герметизирующим составом; при окончании монтажа были удалены защитные пленки с балконных отливов, а после монтажа их удаление не представляется возможным. Однако до настоящего времени не устранены следующие недостатки: два стеклопакета были повреждены искрами от резака, в результате чего на стекле осталось множество черных пятен; пластиковая поверхность балконной рамы имеет глубокую царапину примерно 5х2 см. Просит понудить ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки блоков оконных и дверных балконных из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленных по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, а именно: устранить недостатки стеклопакета в виде черных точек на кухне, недостатки левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см.; взыскать с ответчика в пользу ПСС неустойку в размере 254 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф (л.д.89-94).

Кроме того, 

<

 Дата > суду было предоставлено очередное уточнённое исковое заявление, в котором истец просит понудить ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки блоков оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленных по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >149 в срок 14 дней с момента вступления решения суда в силу, а именно: устранить недостатки оконного стеклопакета в виде черных точек в жилой комнате; недостатки в виде черных точек на стеклопакете дверного блока, установленного между жилой комнатой и балконом; недостатки стеклопакета в виде черных точек на оконном блоке на кухне; недостатки левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см.; взыскать с ответчика в пользу ПСС неустойку в размере 254 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф в пользу истца и ПСС (л.д.95-99).

<

 Дата > от истца, за подписью председателя РОО КОО «ОЗПП Стандарт качества» ЧАС, поступило очередное уточнённое исковое заявление, в котором истец просит понудить ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки блоков оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленных по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, а именно: устранить недостатки оконного стеклопакета в виде черных точек в его правой части в жилой комнате со стороны улицы; недостатки в виде черных точек на стеклопакете дверного блока в его нижней части, установленного между жилой комнатой и балконом со стороны улицы; недостатки стеклопакета в виде черных точек на оконном блоке на кухне со стороны улицы; недостатки левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см со стороны улицы слева по выходу на балкон из кухни на высоте 170 см от пола; взыскать с ответчика в пользу ПСС неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штрафа в пользу истца и 3-го лица как заказчика (л.д.140-145).

Определением суда от 

<

 Дата > принят отказ представителя истца, изложенный в письменном виде ( от 

<

 Дата > от пункта 2 исковых требований в редакции от 

<

 Дата > (л.д.94), а именно : «расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 

<

 Дата >, взыскать в пользу ПСС денежные средства в размере 116 000 рублей» (л.д.6). 

<

 Дата > суду истцом представлен расчёт неустойки по предмету требований, на основании которого неустойка на дату судебного заседания рассчитана как 17 717 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ЧСС по доверенности требования иска с учётом уточнения от 

<

 Дата > и уточнения размера неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей поддержал.

При этом собственники квартиры и заказчики по предмету спора супруги ПСС и ПВВ требования считали обоснованными. В судебном заседании ПСС указывала, что демонтаж в квартире производился силами заказчика.

Представители ответчика ПВВ и МВВ указывали суду на надуманность исковых требований, нежелание заказчика к предоставлению надлежащего осмотра, в том числе возможных скрытых дефектов по поручению суда при выходе на место 

<

 Дата > (л.д.77), последующий самостоятельный демонтаж стеклопакета заказчиком без извещения ответчика (л.д.149-151), подмену понятий – «потёртость стеклопакета примерно 2х5 см со стороны улицы в балконном остеклении, на царапину и т.д., увеличения размера последней на стадии судебного рассмотрения, учитывая, что семья заказчика самостоятельно производила демонтаж всех оконных конструкций квартиры и срезание металлического ограждения балкона, тогда как указанная услуга с ответчиком не заключалась, заказчиком не оплачивалась. Тогда как компания ответчика коммерческая, данных услуг на бесплатной основе никому не оказывает.

При этом представитель истца МВВ обращала внимание суда на постоянную смену взаимоисключающих требований истцом, невозможность применения неустойки при отсутствии претензий по результатам устранения первичной, появлении требований в этой части у истца только в 2017 году, с самостоятельно установленными сроками устранения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4, 13 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При этом за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Тогда как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует заключение 

<

 Дата > между ООО «Окна на Отлично» и ПСС договора смешанной формы, содержащего элементы договора подряда и договора купли-продажи, согласно которому вышеназванное общество приняло на себя обязательство по исполнению заказа на поставку и установку оконных и дверных блоков из ПВХ профиля системы «КВК» по адресу заказчика: г.Калининград, 

<

 адрес >, а заказчик ПВА обязалась уплатить на момент заключения договора денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а оставшийся размер денежных средств – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в течение 1 дня с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи товара, включая стоимость работ по доставке и монтажу. При этом в день заключения последнего ответчику заказчиком была оплачена большая часть стоимости заказа, тогда как оставшаяся часть – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей была оплачена в день выполнения работ – 

<

 Дата > ( л.д.11), что подтверждено пояснениями сторон по договору и финансовой документацией ( л.д. 51-53). 

Из указанного следует, что супругами ПСС и ПВА было принято решение о замене стеклопакетов в однокомнатной квартире по месту их проживания, указанному выше, а именно в кухне и комнате, а также остекление «в пол» балкона, примыкающего к квартире, до этого имевшего металлическое ограждение. 

Для выполнения указанного требовался демонтаж стеклопакетов в помещениях комнаты и кухни, а также срезание металлического ограждения по периметру балкона вышепоименованной квартиры. Указанные выводы суд основывает на пояснениях сторон по иску, а также фотографиях, предоставленных суду стороной ответчика (л.д.105-108), на которых видно, что ниже и вышерасположенные квартиры над и под квартирой П по конструкции жилого дома имеют металлическое ограждение по периметру балкона с заполнением, которое в полном объёме демонтировано в квартире П, а также остекление помещений (л.д. 107).

Тогда как вышепоименованный договор никаких соглашений о демонтаже, в том числе металлического ограждения периметра балкона с заполнением. выносе мусора, в том числе в виде продуктов демонтажа, не содержит. Этот вид работ ПСС ответчику не заказывался и не оплачивался, доводы ответчика в этой части суд считает состоятельными.

Различные версии истца и ПСС о принятой на себя обязанности по производству демонтажа, выноса мусора в части балконного ограждения, соотносящегося с вышеназванной квартирой, как услуги ответчика - ООО «Окна на отлично», суд считает голословными, включая версии, что указанное «бонус компании заказчику», то есть бесплатная услуга и т.д., так как последнее не нашло своего подтверждения на протяжении более полугодичного срока разрешения требований иска, и противоречит условиям вышепоименованного договора и показаниям свидетелей.

Не содержит доказательств указанного довода и Спецификация к Договору (л.д.55)

Из пояснений свидетеля стороны истца – ЕСН следует, что он осуществлял помощь в квартире дочери и зятя в момент демонтажа, исходя из его опыта, учитывая также возможность сохранения целостности вынимаемых конструкций, а также экономии денежных средств. При этом свидетель пояснил, что работы осуществлялись последовательно – демонтаж, затем монтаж (л.д.122-123).

Допрошенный по инициативе истца бывший работник компании ответчика – ММЮ также пояснял суду, что никаким демонтажем в квартире П он с напарником при выполнении работ не занимались, да и не могли физически, так как все работы по получению товара со склада, доставки, подъёму и монтажу были выполнены за 1 день. При демонтаже чего-либо они в указанное время просто не уложились бы физически ( л.д.122-125).

Довод указанного свидетеля о выполнении работы за 1 день подтверждён платежным документом об оплате остатка стоимости заказа (л.д.11).

В день окончания выполнения работ, 

<

 Дата >, ПСС, оплатив оставшуюся разницу – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей от подписи в Акте отказалась.

В этой части также выдвигались супругами П различные версии – не было место для подписи, отсутствовало место для написания замечаний и т.д., которые суд считает несостоятельными, так как оборота листа для этих целей было более чем достаточно, учитывая производство оплаты работ ими же по их окончании ( л.д. 54). Все доводы представителя общественной организации о том, что после выполнения всех работ в квартире заказчика и оплаты последней стеклоблоки, установленные в квартире последней не принадлежали и продолжали оставаться собственностью ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

<

 Дата > в адрес ответчика от ПСС была предъявлена Претензия, в которой перечислены недостатки, среди которых указано помимо прочего на повреждение искрами от абразивного резака, в результате которых на стёклах осталось множество чёрных пятен; а также имеемую потёртость поверхности балконной рамы размером 5х2 см (л.д.14).

По всем перечисленным недостаткам в указанную в иске квартиру П выезжали представители ответчика, устраняя недостатки 

<

 Дата >. Последующих претензий в адрес ответчика от истца не поступало, на что правильно указано в письменном отзыве ответчика ( л.д.129) и пояснениях его представителя.

В предъявленном суду 

<

 Дата > иске Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» никаких требований в части замены стеклопакетов и т.д. не содержится. Никаких новых претензий ответчику от заказчика работ также не направляется.

Только 

<

 Дата >, в очередном уточнении иска, истец просит понудить ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки блоков оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленных по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, а именно: устранить недостатки оконного стеклопакета в виде черных точек в жилой комнате; недостатки в виде черных точек на стеклопакете дверного блока, установленного между жилой комнатой и балконом; недостатки стеклопакета в виде черных точек на оконном блоке на кухне; недостатки левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см. При этом самостоятельно устанавливая сроки для такого устранения - в срок 14 дней с момента вступления решения суда в силу, который ещё не наступил.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных претензий со стороны заказчика, появившихся по сути лишь на стадии разрешения требований иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в размере, указанном в последнем уточнении иска. Иное суд рассматриваем как злоупотреблением правом со стороны ПСС, так как нежелание подписания Актов приёма-передачи, в том числе при устранении замечаний как ответа на представленную ею претензию, суд последнее не может строить на догадках, тогда как с лета 2016 года до вышепоименованного периода никаких претензий ответчику не выдвигалось. Работы в рамках претензии проводились. Акт выполненных работ по рекламации № от 

<

 Дата > не содержит как подписи ПСС, так и каких-либо несогласий с качеством устранения недостатков работ (л.д.148), новых претензий, и содержит достаточное место для внесения последних при их наличии.

Тогда как судом принимались все меры для выяснения всех имеемых недостатков, применительно к условиям вышепоименованного договора, так и возможном урегулировании предмета спора миром. В связи с чем 

<

 Дата > специалистами компании ответчика осуществлялся выезд на дом в квартиру заказчика ПСС По результатам осмотра от той же даты был составлен Акт за №. От предъявления скрытых дефектов к осмотру заказчик отказался (л.д.79), не оспаривая факт проведения последнего. В связи с чем дальнейшие односторонние работы заказчика в своей квартире в виде демонтажа оконных проёмов (л.д.151-153), без уведомления ответчика и суда, суд рассматривает личными делами собственника, не связанными с условиями оспариваемого договора, связанного в том числе сроками гарантийных обязательств и условиями их выполнения, в том числе со стороны заказчика.

По данному делу по инициативе истца судом назначалась комплексная судебная экспертиза, проведённая ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», результаты которой нашли своё отражение в Заключении экспертов от 

<

 Дата > №/Т, с осмотром выполненных работ в квартире заказчика. При этом пороков (дефектов) производственного характера не выявлено. Окалины на стёклах указаны как результат «небрежной работы с углошлифовальной машиной («болгаркой») – л.д.5 заключения, т.е. за пределами работ, оговоренными в договоре с ответчиком, что не лишает ПСС право предъявления требований к непосредственному причинителю вреда. 

В том же заключении указано и на наличие на боковой пластиковой поверхности балконной рамы с левой стороны на высоте около 170 см вмятины неправильной (зигзагообразной) формы размером около 50х20мм, заделанной мастикой, небрежно нанесённой на поверхность рамы т.е. дефекта непроизводственного характера). Тогда как указанное повреждение было предметом устранения ответчиком по состоянию на 

<

 Дата > и появилось только в уточнённых требованиях иска. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части понуждения ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки блока из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, вновь выявленного истцом применительно к требованиям иска, а именно в части левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см, как заявленным в течение гарантийного срока, носящим непроизводственный характер, в виде замены рамы балконного ограждения на новую, аналогичную. То есть по сути суд удовлетворяет требование истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, руководствуясь в том числе требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся Выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку поставленный и установленный ответчиком товар является некачественным. При этом суд, учитывая что ответчик изготовителем стеклопакета не выступает, должен его заказать у 3-го лица, после чего приступить к установке, срок выполнения работ устанавливает в размере 20 дней.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в части, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, соответствующей степени нравственных страданий ПСС, наблюдающей по разному именуемый дефект – в виде царапины, вмятины, из кухонного окна, подойдя к последнему, вызванных нарушением её прав как потребителя. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Указанный размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к отражённой в экспертном заключении стоимости замены рамы остеклённого балконного ограждения из ПВХ профилей от суммы с НДС 10 082 рубля, соответственно размер штрафных санкций составил 

<

 ИЗЪЯТО > рубль.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в размере госпошлины - 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истец был освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования иска удовлетворить в части.

2. Обязать ООО «Окна на отлично» произвести в квартире, расположенной по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > замену рамы остекленного балконного ограждения из ПВХ профилей системы «КВК», аналогичным материалом, с левой стороны, взамен той, на которой на высоте 170 см имеется вмятина неправильной (зигзаго образной) формы размером около 50х20мм, заделанная мастикой, в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда..

3. Взыскать с ООО «Окна на отлично» штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубль в следующем порядке:

- 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»

- 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ПСС.

4. Взыскать с ООО «Окна на отлично» в пользу ПСС компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

5. Взыскать с ООО «Окна на отлично» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение суда постановлено 02 мая 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.