Дело №12-485/18 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Владивосток

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №№ от дата по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №№ от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

...>

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направив письменные возражения, в которых указал на то, именно ФИО2 является лицом, ответственным за совершение административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины ФИО2, выраженной в форме противоправного действия при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Не согласился с прекращением дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата., жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу административного органа, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, Владивостокская таможня (далее - Заказчик) дата в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение (№) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству административного здания с гаражом.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной норме послужило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не размещение в единой информационной системе в сфере закупок в составе проектной документации об аукционе на выполнение работ по строительству административного здания с гаражом локальных смет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Вместе с тем в составе документации об аукционе на выполнение работ по строительству административного здания с гаражом (далее — Документация об аукционе), размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, отсутствуют локальные сметы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с письмом Заказчика исх. № от дата, пунктом 8.3.40 Должностного регламента заместителя начальника отдела тылового обеспечения Владивостокской таможни должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение Документации об аукционе, является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата; конкурсной документацией, иными материалами дела. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 №40), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО2, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №№ от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова