34RS0024-01-2021-000043-62

Дело № 2-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 июня 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

ответчика (истца) ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО1 ФИО10,

представителя третьего лица (ответчика) ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о сносе объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. В обоснование иска указывает, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу: Волгоградская об. 

<

адрес> (согласно выписки из правообладателем является ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2), установлено, что по указанному адресу осуществлено строительство двухэтажного дома из керамзитобетонных блоков, обложенный облицовочным кирпичом. Фактический отступ от границ земельного участка до строений со стороны соседнего земельного участка составляет 1 м. В соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципал района, утвержденных 

<

адрес>ной Думы, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны застройки индивидуальными и блокированными малоэтажными жилыми домами (Ж) составляет 3 м. Таким образом, ответчик произвёл строительство объекта без соблюдения минимальных отступов. Также уведомление о планируемом строительстве отсутствует. По данному факту был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит, с учетом уточнений, признать объект (двухэтажное здание) с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести за свой счет объект (двухэтажное здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о сносе объекта. Указывает, что ее дети ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем является ФИО5, которому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Выступая в интересах защиты несовершеннолетних детей, считает, что данный индивидуальный жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм и правил, действующих на момент строительства (нарушены необходимые отступы от границ земельного участка) и за период эксплуатации без капитального ремонта дом построен без фундамента, деревянные конструкции истлели, дом имеет печное отопление, стены не обработаны огнеупорными составами, само строение имеет такое техническое состояние, что визуально усматривается наклон всего строения в сторону земельного участка, принадлежащего ее несовершеннолетним детям. На крыше нет снегоудерживающих устройств, отливов, шифер в таком состоянии, что при обильных снежных или ливневых осадках может сползти с крыши индивидуального жилого дома на земельный участок, принадлежащий ее детям. Считает, что данное строение создает прямую угрозу жизни и здоровью ее несовершеннолетним детям.

Просит обязать ответчика снести объект недвижимости с кадастровым номером №. 

Определением суда от 19 марта 2021 года указанные исковые заявления объединены в одно производство. 

В судебном заседании представителя истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, свое исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. 

Ответчик (истец) ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, в судебном заседании поддерживает свое исковое заявление, возражает против удовлетворения искового заявления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. 

Представителя ответчика (истца) ФИО1 ФИО10, поддерживает позицию своего доверителя. Просит распределить судебные расходы на проведение экспертизы. 

Представителя третьего лица (ответчика) ФИО7 ФИО8, в судебном заседании возражает против искового заявления ФИО1, не возражает против удовлетворения искового заявления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Третье лицо (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч.5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

На основании п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1.2 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.07.2016 N 389-п (ред. от 24.07.2017) "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Судом установлено, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 26 января 2017 года №75 утвержден порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. 

На основании заявления ФИО5, в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: Волгоградская об. 

<

адрес> (согласно выписки из правообладателем является ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2), установлено, что по указанному адресу осуществлено строительство двухэтажного дома из керамзитобетонных блоков, обложенный облицовочным кирпичом. Фактический отступ от границ земельного участка до строений со стороны соседнего земельного участка составляет 1 м. В соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципал района, утвержденных 

<

адрес>ной Думы, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны застройки индивидуальными и блокированными малоэтажными жилыми домами (Ж) составляет 3 м. Таким образом, ответчик произвёл строительство объекта без соблюдения минимальных отступов. Также уведомление о планируемом строительстве отсутствует. По данному факту был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2

Смежным землепользователем является ФИО5, которому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 

ФИО1, выступая в интересах защиты несовершеннолетних детей, считает, что данный индивидуальный жилой дом построен ФИО5 с нарушениями градостроительных норм и правил, действующих на момент строительства (нарушены необходимые отступы от границ земельного участка) и за период эксплуатации без капитального ремонта дом построен без фундамента, деревянные конструкции истлели, дом имеет печное отопление, стены не обработаны огнеупорными составами, само строение имеет такое техническое состояние, что визуально усматривается наклон всего строения в сторону земельного участка, принадлежащего ее несовершеннолетним детям. Однако, в подтверждение своих доводов, каких-либо доказательств не представила. 

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения правил землепользования, градостроительных и строительных норм и правил: не соблюдена норма расстояния обоих строений до границы участков 3 м.; не соблюдены требования по устройству кровель домов (по направлению скатов крыш не в сторону смежного участка); нарушено требование ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ; по зданию 

<

адрес> строительство не завершено, и установить иные нарушения не представляется возможным. Повреждений и деформаций строительных конструкций несущих стен, фундаментов, перегородок, перекрытий, крыш и других элементов, грозящих обрушением объектов незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Нарушение минимального отступа от границ смежного землепользователя, допущенное при строительстве объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из эксплуатации в будущем, поскольку нарушение требований норм безопасности зданий и сооружений технического регламента №-Ф3 не установлено. Выявленные нарушения являются несущественными и устранимы для объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Разрешая спор суд и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес>, а также искового заявления ФИО1, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, не имеется, поскольку земельные участки, на которых возведены спорные постройки, принадлежат ФИО3, ФИО1, их несовершеннолетним детям, а соседний участок – ФИО5 на праве собственности в установленном законом порядке, относятся к землям населенных пунктов, используются в соответствии с целевым назначением, расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными малоэтажными жилыми домами, а сами объекты недвижимости, возведенные на данных участках соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических и иных специальных норм и правил, нормативных документов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве спорных строений, нарушения являются незначительными и устранимы, не соблюдение положенного отступа, с учетом выводов эксперта, достаточным основанием для сноса спорных объектов не является. 

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако возведенные постройки, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего их возможно использовать по прямому назначению.

Доказательств того, что спорные объекты не отвечает нормам безопасности, при их использовании и создают угрозу жизни или здоровью граждан, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что при строительстве жилого дома, принадлежащего ФИО3, ФИО1 и их детям, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, одно лишь формальное основание – отсутствие разрешения на строительство дома, не является достаточным для удовлетворения требования о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 была назначена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения. Определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ФИО1

Согласно заявлению ООО «НОКС» затраты на производство экспертизы составили 35 000 рублей, оплата на счет организации не поступила. 

Услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления доказательств безопасности жилого дома для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. 

Понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные издержки не вызваны незаконными действиями администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, в удовлетворении искового заявления ФИО1, в интересах детей ФИО4, и ФИО2, к ФИО5 о сносе объекта, для разрешения которого, в том числе, было назначено проведение экспертизы, отказано. 

На основании изложенного расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о сносе объекта, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «НОКС» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ф.А. Новиков 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года 

Судья: Ф.А. Новиков