...

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ирзун С.В., при секретаре судебного заседания Ворошиловой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Управления 

<

адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №2а–63/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа начальника указанного управления от 25 ноября 2016 г. № об отмене как нереализованного его же приказа от 27 июня 2016 г. №

установил:

в период прохождения военной службы приказом начальника Управления 

<

адрес> (далее начальник Управления) от 27 июня 2016 г. № ФИО1 был объявлен строгий выговор за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Управления от 25 ноября 2016 г. № указанный приказ № был отменен как нереализованный. Полагая, что после увольнения его с военной службы, начальник Управления не имел права издавать приказ в отношении него как гражданского лица, ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать приказ начальника Управления от 25 ноября 2016 г. № незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление, считая процессуальный срок обращения в суд не пропущенным по причине получения им копии обжалуемого приказа 9 февраля 2017 г. в судебном заседании Уральского окружного военного суда.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Боровковым трехмесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с приказом начальника Управления от 27 июня 2016 г. № ФИО1 объявлен строгий выговор за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований 

<

данные изъяты>

Как следует из приказа начальника Управления от 25 ноября 2016 г. № указанный приказ начальника Управления № отменен как нереализованный.

Из материалов административного дела №2а-166/2016, копии административного иска усматривается, что 26 октября 2016 г. ФИО1 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы 

<

адрес> от 8 сентября 2016 г. № в части увольнения с военной службы административного истца на основании подпункта «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приказ начальника Управления от 24 сентября 2016 г. № в части исключения административного истца из списков личного состава Управления.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 ноября 2016 г. следует, что при рассмотрении административного дела №2а-166/2016 28 ноября 2016 г. оглашалась и исследовалась поступившая в военный суд секретной почтой выписка из приказа начальника Управления от 25 ноября 2016 г. №.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что действительно в судебном заседании 28 ноября 2016 г. до него был доведен оспариваемый приказ начальника Управления от 25 ноября 2016 г. №

Как следует из копии решения Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. административному истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска по административному делу №2а-166/2016 о признании незаконными приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы 

<

адрес> от 8 сентября 2016 г. № в части увольнения административного истца с военной службы и приказа начальника указанного управления от 24 сентября 2016 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава Управления 

<

адрес> В этом же решении в последнем абзаце 5 листа судом полностью приведен текст приказа начальника Управления от 25 ноября 2016 г. № с указанием его номера и даты, должностного лица, его издавшего, основания отмены приказа о наказании.

В соответствии с распиской представителя административного истца К. от 6 декабря 2016 г. им получено для передачи ФИО1 в военном суде копия указанного решения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что копия решения Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. была вручена ему 6 декабря 2016 г.

Изложенное указывает на то, что стало известно об обжалуемом приказе и сути его содержания 28 ноября 2016 г., однако последний правом на его оспаривание в срок, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, не воспользовался, доказательств уважительности своего бездействия не представил. 

В связи с чем суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что с обжалуемым приказом он был ознакомлен лишь 9 февраля 2017 г. 

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, у административного истца по обжалованию приказа начальника Управления истек 28 февраля 2017 г. Административное исковое заявление было подано Боровковым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Вручение ФИО1 9 февраля 2017 г. копии обжалуемого приказа не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с административным иском в суд, так как с данным приказом он был ознакомлен в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда 28 ноября 2016 г. и повторно при получении 6 декабря 2016 г. копии указанного решения суда и у административного истца не имелось препятствий для своевременного обращения в суд по обжалованию приказа начальника Управления от 25 ноября 2016 г№

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, на оспаривание приказа начальника Управления от 25 ноября 2016 г. №

Каких-либо, причин препятствующих административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

Следовательно, надлежит прийти к выводу о пропуске Боровковым без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании приказа и невозможностью восстановить пропущенный срок. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Управления 

<

адрес> от 25 ноября 2016 г. № об отмене как нереализованного приказа указанного начальника от 27 июня 2016 г. № в части объявления административному истцу строгого выговора за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований 

<

данные изъяты> – отказать в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

....

.... 

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....