Судья: Афанасьева С.Н. д. № 22-978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 5 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Аравиной М.В., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина Е.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 1)16.05.2014 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2)16.09.2014 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3)14.04.2017 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.04.2017, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Заслушав адвоката Аравину М.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родин Е.Ю. просит отменить приговор суда, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО2 по каждому требованию следователя являлся на следственные действия, сам добровольно явился в отдел полиции, был официально трудоустроен, проживал на территории г.Самары, помогал тете, планировал возместить ущерб и компенсировать моральный вред. ФИО2 имеет хроническое заболевание.

В возражениях государственный обвинитель Заикина Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно чч.6,7 ст.316 УПК РФ по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что если бы ему был причинен ущерб на сумму 24500 рублей, то он для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Между тем, на предварительном следствии не выяснялось значимость похищенного имущества для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, равно как и имущественное положение потерпевшего установлено только с его слов, при этом его позиция в этой части является противоречивой, поскольку из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что потерпевший находится на работе на рейсовом автобусе, т.е. имеет источник дохода. Кроме того, судом не принято во внимание, что автомашина, из которой было совершено покушение на кражу, находится в собственности потерпевшего. 

Не выяснялись на предварительном следствии и обстоятельства, подтверждающие умысел ФИО2 на кражу имущества именно в значительном размере с учетом неоконченного состава преступления, однако несмотря на явные сомнения в доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судьей решен не был.

С учетом того, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует дать принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, криминалистические характеристики преступления, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за кражи, скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.04.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения, которая с учетом разумных сроков рассмотрения уголовного дела подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Родина Е.Ю. удовлетворить частично

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.