Гражданское дело №2К-33/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000455-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-33/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее- заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем на оснвоании судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской обалсти от 18.12.2018 г. с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 410124,28 рублей. За период с 20.11.2018 г. по 20.09.2022 г. включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138013,69 рублей, с учетом частичного погашения остаток задолженности по процентам составляет 129562,51 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 129562,51 руб. за период с 20.11.2018 г. по 20.09.2022 г. и расходы по госпошлине в размере 3791,25 руб., уплаченной банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, так как с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности не течет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскнаии задолженности по просроченным процентам по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2020 г. (включительно), отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №; сроком на 

<

данные изъяты> годовых (п.п.1-4, 17 договора), на цели личного потребления (п.11 договора). Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (

<

данные изъяты>. ежемесячно). 

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В силу ст.330 ГК РФ и п.12 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного долга. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 18.12.2018 г. по делу №2-1629/2018, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.03.2018 г. по 19.11.2018 г. (включительно) в сумме 410124,28 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела и следует из письменных пояснений представителя истца, взысканная указанным судебным приказом задолженность была полностью погашена ФИО1 20.09.2022 г.

Истец, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов с 20.11.2018 г. (следующий день после даты, по состоянию на которую задолженность по указанному кредитному договору взыскана) по 20.09.2022 г. (по день полного погашения (выплаты) заемщиком взысканной судебным приказом по делу №2-1629/2018, задолженности) в сумме 129562,51 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 129562,51 руб.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено. 

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца за период по 18.07.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств (в том числе процентов) по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, следовательно, срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ПАО Сбербанк стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно вышеуказанному судебному приказу от 18.12.2018 г. и подтверждается истцом в своем исковом заявлении задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на 19.11.2018 г. Именно с этого момента – 20.11.2018 г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по день оплаты заемщиком взысканной кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.09.2023 г. отменен судебный приказ от 19.07.2023 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 129562,561 руб.

Таким образом, поскольку истец 09.11.2023 г., т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив его в электронном виде 09.11.2023 г. Следовательно, суд считает, что, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 19.07.2020 г., т.е. три года от даты обращения к мировому судье за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 20.11.2018 года по 18.07.2020 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, представителем истца в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, так как с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности не течет, суд не может принять во внимание, поскольку данный срок судом учтен при определении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, неустойка ко взысканию с ФИО1, не предъявлялась.

В связи с вышеуказанным, учитывая заявленное ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, срок образования задолженности будет исчисляться с 19.07.2020 г. по 20.09.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам за период 23.04.2019 г. по 18.07.2020 г., с учетом даты обращения истца в суд – 09.11.2023 г. и периода с момента вынесения судебного приказа о взыскании просроченных процентов (19.07.2023 г.) и его отмены (14.09.2023 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскании процентов (просроченных) за пользование кредитом, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 44373,24 руб. за период с 19.07.2020 г. по 20.09.2022 г., за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд, исходя из представленного расчета задолженности. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1531,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН: №, ОГРН: № удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ИНН: №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 19.07.2020 г. по 20.09.2022 г. в размере 44373 (сорок четыре тысячи триста семьдесят три) рублей 24 коп. и госпошлину в размере 1531 руб. 20 коп., а всего 45904 рублей 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.