Дело № 2-2019/2017

25 сентября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.

В обоснование требований указала, что между сторонами 30 июня 2014 года заключен договор займа, по которому истцом ответчику передано на срок до 31 декабря 2014 года 670000 рублей. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим просит взыскать долг в размере 670000 рублей, неустойку в связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок за период времени с 1 января 2015 года по 26 июля 2017 года в размере 157320 рублей 28 копеек и до фактического исполнения договора займа. 14 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года. Однако денежные средства истцу были возвращены только 7 апреля 2017 года. В связи с нарушением сроков возврата долга просит взыскать неустойку за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 20302 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 16 августа 2017 года ответчик не оспаривала факт заключения договоров займа и размер задолженности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 670000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2014 года. 

Письменного договора займа между сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика от 30 июня 2014 года. Из смысла и словесного содержания расписки с очевидностью следует, что ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 670000 рублей и обязалась вернуть указанные денежные средства до 31 декабря 2014 года, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что денежные средства ответчиком ей не возвращены. Доказательства возврата ответчиком ФИО2 денежных средств отсутствуют.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 30 июня 2014 года в размере 670000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года положения части 1 ст. 395 ГК РФ изменены и изложены в следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку договором займа от 30 июня 2014 года предусмотрен возврат всей суммы займа в срок до 31 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период времени с 1 января 2015 года по 26 июля 2017 года, в пределах заявленных требований.

В связи с тем, что правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года следует производить в порядке, определенном п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по учетной ставке банковского процента, с 1 июня 2015 по 31 июля 2016 года следует производить в порядке, определенном п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, по средней ставке банковского процента, а за период времени с 1 августа 2016 года до 26 июня 2017 года в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, по ключевой ставке Банка России.

Учетная ставка банковского процента в период времени с 14 сентября 2012 года установлена 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 1 июня 2015 года установлена 11,44, с 15 июня 2015 года – 11,37, с 15 июля 2015 года – 10,36, с 17 августа 2015 года – 10,11, с 15 сентября 2015 года – 9,55, с 15 октября 2015 года – 9,29, с 17 ноября 2015 года – 9,25, с 15 декабря 2015 года – 7,08, с 25 января 2016 года – 7,72, с 19 февраля 2016 года – 8,72, с 17 марта 2016 года – 8,41, с 15 апреля 2016 года – 7,85, с 19 мая 2016 года – 7,58, с 16 июня 2016 года – 7,86, с 15 по 31 июля 2016 года – 7,11,

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года установлена в размере 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, со 2 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9%.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из вышеизложенных положений законодательства и составил 157320 рублей 28 копеек. Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 30 июня 2014 года за период с 1 января 2015 года по 26 июля 2017 года в размере 157320 рублей 28 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа от 14 марта 2015 года суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2015 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2015 года. 

Фактически денежные средства во исполнение указанного договора займа ответчиком были возвращены 7 апреля 2017 года, что подтверждается распиской истца о получении денежных средств, фактом возврата расписки от 14 марта 2015 года заемщику ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, займодавец имеет право на взыскание неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств, т.е. за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от 14 марта 2015 года, который составил 20302 рубля 60 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Представленный расчет судом проверен и признается правильным. 

Ответчиком не представлено возражений по размеру взыскиваемой неустойки и ее расчету.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 14 марта 2015 год за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 20302 рубля 60 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 847622 рублей 88 копеек (670000,0+157320,28+20302,6). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 11676 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 июня 2014 года в размере 827320 рублей 28 копеек, из которых основной долг - 670000 рублей 00 копеек, неустойка за период времени с 1 января 2015 года по 26 июля 2017 года - 157320 рублей 28 копеек, неустойку по договору займа от 14 марта 2015 года за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 20302 рублей 60 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 11676 рублей 00 копеек, всего 859298 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 30 июня 2014 года за период с 27 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России от остатка основного долга в размере 670000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова