Дело №2-458/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005625-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и его представителя, представителей ответчиков СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, работая санитаром в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», перенес заболевание, диагностированное как SARS COVID-19, впоследствии подтвержденный положительными тестами на антитела к вирусу. В июне 2021 года обратился с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам их семей в 2021 году», однако ДД.ММ.ГГГГ актом созданной работодателем комиссии в выплате ему было отказано, ввиду того, что ПЦР-тест, выполненный при обращении по поводу заболевания, показал сомнительный результат, а не положительный. По результатам оспаривания данного акта Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга поддержал позицию работодателя. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд с требованием об оспаривании акта и признании его права на получение социальной выплаты. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акт СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании ФИО1 пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией признан незаконным; за ФИО2 признано право на получение единовременной социальной выплаты, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обращения истца в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был вновь обратиться в суд с требованием о взыскании суммы социальной выплаты. С учетом данных обстоятельств истец, утверждая, что действиями ответчиков, нарушивших его право на получение социальной выплаты своевременно, возражавших против удовлетворения требований в суде, обжаловавших решение суда, истцу причинены нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, поддержали доводы отзыва и возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик КИО Санкт-Петербурга, третье лицо – Комитет Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание своих представителей не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и их уважительности не представили, в связи с чем суд, при отсутствии установленных гражданским процессуальным законодательством оснований к отложению рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривалось сторонами, что истец с 2015 года состоит в трудовых отношениях с СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», работая в данном учреждении в должности санитара приемного отделения. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19; заболевание возникло вследствие исполнения истцом своих трудовых обязанностей при оказании помощи пациентам приемного отделения больницы.

Истец обратился с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году".

Указанным Постановлением установлен порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которому решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты принимается администрацией района или Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга. При этом, для получения выплаты при обращении с заявлением необходимо представить акт о признании (не признании) работника пострадавшим в результате исполнения им своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) по утвержденной Постановлением форме. 

Признание работника пострадавшим в результате исполнения своих обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирсуной инфекцией осуществляется комиссией, создаваемой работодателем работника. Основанием для начала работы комиссии является поступление к работодателю выписки из медицинской карты работника, подтверждающей факт развития заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией. Комиссия осуществляет расследование случая заболевания работника и развития у него заболевания или осложнения, по результатам которого составляется акт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» не признала истца пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Данный акт, с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, исключал получение истцом единовременной социальной выплаты. 

В соответствии с п.7 утвержденного Порядка признания медицинских работников организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинских работников пострадавшими в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, в случае если работник или члены семьи умершего работника не согласны с Актом, они имеют право подать заявление о пересмотре Акта в Комитет по здравоохранению. 

Согласно Распоряжению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Комиссия в пределах своей компетенции вправе принять решение о подтверждении непризнания работника пострадавшим или о повторном рассмотрении вопроса о признании работника пострадавшим. Полномочия на отмену акта работодателя Комитету не предоставлены.

Согласно материалам дела №, истец не реализовал предоставленное право подачи заявления о пересмотре акта работодателя в Комитет по здравоохранению (т.1 л.д.74-46 гр.дела №). По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению дан ответ в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Право на получение единовременной социальной выплаты предоставлено истцу вследствие защиты своих прав в суде после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Таким образом, судом установлена взаимосвязь принятого комиссией СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» акта о непризнании истца пострадавшим с несвоевременной реализацией истцом права на получение единовременной социальной выплаты, поскольку непризнание истца пострадавшим лишило его возможности получить выплату и такая возможность была предоставлена лишь после вступления в законную силу решения суда. 

Основания компенсации морального вреда закреплены в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069,1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на реализацию социальных гарантий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в данном случае в результате принятия акта комиссией было нарушено право истца на своевременное получение социальной выплаты и указанный акт признан впоследствии незаконным, а право истца восстановлено лишь после его обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред действиями СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», который подлежит компенсации. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований по оспариванию акта комиссии работодателя его незаконность установлена, исходя из неправильного толкования работодателем установленных законом условий признания работника пострадавшим вследствие исполнения своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Вопреки доводам истца, умышленные действия ответчика, направленные на лишение истца права на получение социальной выплаты не установлено, в том числе решением суда по делу №, оснований к соответствующим выводам суд не усматривает.

Также суд считает необходимым учесть, что вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит, в связи с чем, с учетом приведенных в иске оснований компенсации и объяснений стороны истца, суд не соглашается с доводами истца относительно наличия оснований к компенсации морального вреда, вызванного возражениями ответчика при рассмотрении гражданского дела по оспариванию акта комиссии, апелляционным обжалованием и периодом судопроизводства. В данном случае имела место реализация предоставленных законом процессуальных прав, что не может расцениваться, как неправомерные действия. По аналогичным основаниям при определении компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что после вступления решения суда в законную силу выплата ему не была осуществлена, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к деятельности ответчиков, не уполномоченных на осуществление выплаты и исполнение решения суда. 

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем при разрешении спора о компенсации морального вреда суд оценивает совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Поскольку судом установлено, что истец перенес заболевание в связи с исполнением своих трудовых обязанностей при оказании помощи, имел право на получение социальной выплаты в качестве дополнительной меры социальной поддержки, однако данный факт отрицался комиссией работодателя, в связи с чем истец не был признан пострадавшим, данные обстоятельства, безусловно причинили нравственные страдания для истца, вынужденного доказывать факт перенесенного заболевания, его взаимосвязь с исполнением трудовых обязанностей и свое право на получение социальной выплаты. 

Учитывая, что истцом доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших нравственные страдания по вине ответчиков, не представлялось, в исковом заявлении иных доводов не содержится, а также частичного признания заявленных истцом оснований компенсации необоснованными, суд, учитывая также период причиненных нравственных страданий, взыскивает с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, вызванного непризнанием работодателем факта заболевания истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, принятием незаконного акта, повлекшего невозможность своевременного получения социальной выплаты, 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к возложению солидарной ответственности по компенсации морального вреда на Комитет по здравоохранению, поскольку совместное причинение вреда, на наличие которого ссылается истец, судом не установлено. Действия Комитета в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось; право на оспаривание в Комитете акта работодателя истец не реализовал, и Комитет решение о подтверждении акта работодателя не принималось. Действия Комитета по рассмотрению обращения истца в порядке Федерального закона №59-ФЗ, ответ на данное обращение и правовая позиция в ходе рассмотрения дела не состоят во взаимосвязи с несвоевременным получением социальной выплаты, поскольку с момента получения акта работодателя истец не лишался права на оспаривание данного акта в суде, а также на предъявление требований о признании его права на получение социальной выплаты. В данном случае, когда истец в установленном порядке акт работодателя не оспаривал в Комитете по здравоохранению, а действия и решения данного органа не оспаривал и незаконными они не признавались, судом в рамках рассмотрения данного иска не установлен факт причинения морального вреда истцу действиями Комитета, отсутствуют основания к возложению обязанности по компенсации морального вреда на Комитет по здравоохранению. Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями или решениями Комитета, а также оснований к безусловному возложению ответственности при отсутствии вины, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Согласно абз.2 ч.5 с.123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общего понятия вреда, определенного ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, а правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда.

Ответчик СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» является бюджетным учреждением, собственником имущества которого, согласно Уставу, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО). Устав содержит положения о субсидиарной ответственности КИО по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда. 

При таких обстоятельствах, когда субсидиарная ответственность возникает в силу закона, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам суд возлагает на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как осуществляющий полномочия собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4019 №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПБГБУЗ «Городская Мариинская больница» перед ФИО3, возникшим на основании данного решения, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.