Судья: Геффель О.Ф.

УИД 16RS0025-01-2020-002956-46

Дело № 77-392/2021

Дело № 12-570/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) город Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) город Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 30 октября 2020 года № .... директор общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Звезда» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Пестречинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья районного суда жалобу удовлетворил, постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором он был уличен при вынесении оспоренного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав автора правовую позицию представителей административного органа ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Как видно из оспариваемого решения, судья нижестоящей инстанции, пересматривая дело, не нашел убедительных доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также того, что его копия была направлена фигуранту с соблюдением требований административно-деликтного закона.

Судья счел такие процессуальные нарушения существенными и влекущими нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

На этом основании он пришел к мнению о незаконности постановленного должностным юрисдикционного акта и необходимости его отмены в том числе сославшись на истечение срока давности привлечения к публично-правовой ответственности.

Между тем в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 оспоренного постановления, имели место 15 октября 2020 года. Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не истек.

Однако следует иметь в виду, что исходя из содержания текста судебного акта причиной, послужившей поводом к прекращению производства по делу, фактически послужило не истечение срока давности, а неустранимые на стадии пересмотра дела процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) город Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин