Дело № 2-1393/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001773-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО14 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 августа 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения правовых оснований иска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что *** между ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей (по 1/6) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и жилой дом с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: 

<

...>. 

*** истцом, как собственником другой ? доли в праве подано исковое заявление в Суздальский районный суд о разделе дома и земельного участка.

*** истцом направлено письмо ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о предоставлении ключей от бани, поскольку она находится в общей долевой собственности, либо выплате денежной компенсации.

*** была оформлена доверенность от имени ФИО5 на право пользования, владения и распоряжения ФИО2 и ФИО3 всем ее имуществом, в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось, в том числе жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. 

*** между ФИО2 и ФИО3 (дарители) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Таким образом, юридическим собственником ? доли в праве стала ФИО5 Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** произведен раздел дома и земельного участка. С ФИО5 в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 476 460 рублей 12 копеек. Истец полагает оспариваемый договор дарения, заключенный между родителем и дочерью является мнимой сделкой, совершенной для вида, без создания правовых последствий. При этом указывает, что оформление доверенности на право владения, пользования и распоряжения всем имуществом ФИО5 за день до заключения договора дарения, свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО2 и ФИО3 создать правовые последствия. Подаренные доли остались в их фактическом пользовании. ФИО5 на земельном участке и в жилом доме не появлялась, о правах собственника не заявляла, имуществом пользуются ее родители, устраивают скандалы, оскорбляют ее, оказывают давление для того, чтобы она отказалась от прав собственника, создают невыносимые условия для проживания истца и членов ее семьи. По доверенности от дочери Б-вы имеют право обращаться в различные инстанции, в начале июля 2024 ФИО3 обратилась в Кольчугинское ОСП с заявлением о прекращении взысканий с ФИО5 из пенсии по инвалидности (3 группа рабочая). Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскания прекращены. В результате заключенного договора, ответчики фактически сохранили права собственников. Но при этом избежали обязанности по выплате денежной компенсации. Решение в части взыскания денежной компенсации стало неисполнимым по изложенным причинам. Изначально целью заключения договора дарения стало намерение ответчиков уйти от ответственности и избежать обращение на принадлежащее им недвижимое имущество. У ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, она официально нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Попыток к добровольному возмещению взысканной судом денежной компенсации с ее стороны не предпринималось. С момента возбуждения исполнительного производства она дважды меняла место регистрации. По месту регистрации в 

<

...> судебными приставами-исполнителями установлено, что в квартире никто не проживает. По мнению истца, регистрация изменялась с целью избежания описи имущества и обращения на него взыскания. В отличие от дочери ФИО8 платежеспособны, являются собственниками имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчики знали до заключения оспариваемого договора о том, что истец не согласна на использование части принадлежащей ей площади. Доказательством мнимости сделки также свидетельствует о заключении договора с близким родственником – дочерью. При намерении сделать подарок дочери на день рождения, ответчики могли это сделать непосредственно, при заключении договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 20 лет, т.е. несмотря на заключение договора дарения, ответчики намеревались заниматься вопросами подаренной дочери недвижимости. Истец полагает, что истинная цель ответчиков заключается в понуждении ее, путем совершения противоправных действий (отключение дома от света, воды и газа), к продаже за бесценок своей ? доли недвижимости. Учитывая изложенное, истец руководствуясь положения ст. ст. 10, 167, 170, 178 ГК РФ обращается с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Макаров С.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При заключении договора дарения нарушений не допущено. Пояснили, что договор дарения заключен с той целью, чтобы у дочери было свое жилье, она учится в г. Владимире в университете, живет в общежитии, временно зарегистрирована по месту пребывания. Оформление договора купли-продажи долей им было необходимо для получения налогового вычета. На момент заключения оспариваемого договора исполнительных производств в пользу истца не имелось, решение по спору о разделе дома и земельного участка в натуре состоялось ***.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО2, ФИО3, ФИО5 купили: ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1539 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>; ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 188,2 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> долевую собственность в следующих долях: ФИО2 и ФИО3 – 2/3 доли в общую совместную собственность, ФИО5 – 1/3 доля.

*** между ФИО2, ФИО3 (дарителями) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2, ФИО3 подарили дочери ФИО5 принадлежащую по праву общей совместной собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1539 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188,2 кв.м, кадастровый ### по адресу: 

<

...>. 

По данным выписки из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, по ? доли каждому. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ***, право собственности ФИО5 зарегистрировано на 1/6 долю ***, на 1/3 долю ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** жилой дом площадью 188,2 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, по ? доли каждому. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ***, право собственности ФИО5 зарегистрировано на 1/6 долю ***, на 1/3 долю ***.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи и договора дарения долей жилого дома и земельного участка незаключенными, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** удовлетворено в части исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, демонтаже забора удовлетворено частично.

Судом постановлено: прекратить режим общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>, между собственниками ФИО1 и ФИО5 по первому варианту раздела жилого дома, указанному в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***, которое является неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: в подвале (литера А2) - подсобное помещение № 2 площадью 13,8 кв.м, подсобное помещение № 3 площадью 15,9 кв.м, на первом этаже в литере А1 - помещение № 7 (жилая комната) площадью 10,5 кв.м, помещение № 8 (котельная) площадью 4,4 кв.м, в литере А - помещение № 9 (кухня) площадью 9,6 кв.м, помещение № 10 (коридор) площадью 10,2 кв.м, помещение № 11 (жилая комната) площадью 9,8 кв.м, помещение № 16 (жилая комната) площадью 9,7 кв.м, помещение № 12 (туалет) площадью 1,2 кв.м, помещение № 13 (ванная) площадью 3,5 кв.м, а также пристройку (лит.а) площадью 2,9 кв.м, согласно схемам № 0.1, № 1.1 приложения № 4 к заключению экспертов № 116/16.1 от 26 апреля 2023 г. 

Выделить в собственность ФИО5 часть (блок) жилого дома, общей площадью 100,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: в подвале (литера А2) - подсобное помещение № 1 площадью 14,7 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 3,3 кв.м, подсобное помещение № 5 площадью 11,5 кв.м, помещение № 6 (коридор) площадью 3,1 кв.м; на первом этаже (литера А1) - помещение № 1 (тамбур) площадью 6,4 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 4,0 кв.м, помещение № 3 (туалет) площадью 1,4 кв.м, помещение № 4 (ванная) площадью 2,3 кв.м, помещение № 5 (кухня) площадью 8,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 17,0 кв.м, помещение № 15 (коридор) площадью 3,9 кв.м, помещение № 14 (гараж) площадью 24,2 кв.м, а также пристройку (лит.а1) площадью 9,5 кв.м; хозяйственные строения: погреб (лит.Г) площадью 5,7 кв.м, баню (лит.Г1) площадью 15,9 кв.м, сарай (лит.Г3) площадью 14,5 кв.м, навес (лит.Г4) площадью 4,9 кв.м, согласно схемам № 0.1, № 1.1 приложения № 4 к заключению экспертов № 116/16.1 от 26 апреля 2023 г.

Расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию помещений в соответствии с заключением экспертов № 116/16.1 от 26 апреля 2023 г.: для разделения помещений между собственниками - заделку проема между помещениями № 1 и № 3 в подвале, заделку проема между помещениями № 6 и № 7 на первом этаже, устройство разделяющей перегородки на чердаке вдоль внутренней стены между частями домовладения;

по переоборудованию помещений, выделяемых ФИО1 - устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении в подвале, выделяемом ФИО1, с устройством наружной лестницы; переоборудование системы электроснабжения с установкой электротехнических приборов и оборудования, с устройством отдельного ввода в дом; переоборудование системы газоснабжения до дома; переоборудование системы отопления с отключением помещений, выделяемых ФИО5; переоборудование системы водоснабжения с устройством отдельного ввода в дом;

по переоборудованию помещений, выделяемых ФИО5 - переоборудование системы электроснабжения с устройством отдельного ввода в дом, переоборудование системы газоснабжения с установкой индивидуального газового котла, переоборудование системы отопления с подключением к устанавливаемому индивидуальному газовому котлу, переоборудование системы водоснабжения с отключением помещений, выделяемых ФИО1,

возложить на ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

Прекратить режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ### имеющий местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>, МО Селецкое (сельское поселение), 

<

...>, по первому варианту раздела земельного участка с учетом первого варианта раздела жилого дома, указанному в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***, которое является неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 769 кв.м в границах, установленных по характерным точкам в следующих координатах: 1 - X 222518.96 Y 222300.32; н5 - X 222530.19 Y 222321.42, н4 - X 222518.40 Y 222327.32, н3 - X 222514.08 Y 222317.95, н2 - X 222500.48 Y 222324.30, н1 - X 222499.78 Y 222325.36, 5 - X 222485.19 Y 222333.89, 6 - X 222481.80 Y 222327.72, 7 - X 222479.38 Y 222329.21, 8 - X 222475.58 Y 222322.75, 9 - X 222479.46 Y 222321.04, 10 - X 222487.85 Y 222316.50, 11 - X 222515.35 Y 222302.10, в соответствии со схемой № 2.1.1 приложения № 4 к заключению экспертов № 116/16.1 от ***

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 769 кв.м в границах, установленных по характерным точкам в следующих координатах: 2 - X 222534.79 Y 222330.07, 3 - X 222497.3 Y 222348.86, 4 - X 222494.51 Y 222350.24, 5 - X 222485.19 Y 222333.89, н1 - X 222499.78 Y 222325.36, н2 - X 222500.48 Y 222324.30, н3 - X 222514.08 Y 222317.95, н4 - X 222518.40 Y 222327.32, н5 - X 222530.19 Y 222321.42 в соответствии со схемой № 2.1.1 приложения № 4 к заключению экспертов № 116/16.1 от ***

Обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный в характерных точках в следующих координатах: н15 - X 222527.20 Y 222315.80, н14 - X 222520.28 Y 222319.81, н13 - X 222515.85 Y 222321.79.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 476460 рублей 12 копеек.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** оставлено без изменения и вступило в законную силу ***.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда.

*** ОСП Кольчугинского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 476 460 рублей 12 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что требования исполнительного документа по состоянию на *** исполнены частично, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 12 392 рубля 72 копейки. 

Из материалов исполнительного производства ОСП 

<

...> следует, что исполнение решения производится путем списания денежных средств из пенсии должника, иного имущества для обращения на него взыскания не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор дарения между родителями и дочерью состоялся после ее обращения в суд с требованиями о разделе имущества – жилого дома и земельного участка. Заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку номинальными собственниками остаются ФИО2 и ФИО3, которые распоряжаются спорным имуществом от имени ФИО5 по доверенности, фактически договор дарения заключен с целью избежать материальной ответственности перед истцом. 

Между тем как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. На момент заключения оспариваемого договора дарения *** материальных обязательств у ответчиков перед истцом не имелось. Решение по спору принято *** на основании заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя. Закон не запрещает производить сделки с недвижимым имуществом между близкими родственниками.

В судебном заседании истец поясняла, что ФИО5 в спорном жилом помещении не проживала, прав собственника не осуществляла, от ее имени по доверенности действуют ее родители, которые провоцируют ее на конфликты, ведут себя как хозяева спорного имущества.

Свидетель ФИО7, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что она приезжает к маме около 3-х раз в неделю. При этом ни разу не видела в доме ФИО5, относительно порядка пользования домовладением от нее никаких предложений не поступало. Между тем ответчики ФИО2 и ФИО3 считают дом своим имуществом, от них в адрес матери поступают угрозы, совершаются противоправные действия путем отключения дома от света, воды и газа.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе ссылается на положения п.1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд полагает, что по настоящему делу достаточных оснований для признания сделки по договору дарения мнимой как и наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, не установлено. Требования истца при обращении в суд с иском о разделе домовладения и земельного участка в натуре не носили материального характера, направленного на взыскание денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора у ответчиков ФИО9 денежных обязательств перед истцом не имелось. Таким образом, доводы истца о том, что ответчикам было достоверно известно о наличии обязательств перед ФИО1, материалами дела не подтверждены. Доводы истца о том, что ответчики не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имуществ, основаны на ее предположениях. Доверенность от ***, по которой ответчики ФИО2 и ФИО3, получили право действовать в интересах дочери в различных инстанциях по вопросам, связанным с принадлежащим ей имуществом, никем не оспорена. Также ее выдача не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Приведенные в обоснование иска обстоятельства и действия ответчиков суд не может квалифицировать как злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО14 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.