Дело: № 2-191/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № /rus, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2016г., паспортом транспортного средства. 04.01.2017г. в 19 часов 00 минут на переулке Заводском в районе дома № 8 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением А.А., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области капитаном полиции В.Ю. была установлена вина А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - А.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис №. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 18.01.2017г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, первоначально указав, что в результате повреждений, полученных в ДТП ТС не может принимать участия в дорожном движении, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведен не был. Позже истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 01.02.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о технической невозможности предоставления ТС по адресу г. Ростов-на-Дону в связи с невозможностью участия его автомобиля в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, а также он просил провести осмотр по адресу нахождения ТС истца. 03.02.2017 года направленное уведомление было получено ответчиком. 03.02.2017 года истцом вновь была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 07.02.2017 года в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о невозможности предоставления ТС по адресу г. Ростов-на-Дону в связи с невозможность участия его автомобиля в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, снова он просил провести осмотр по адресу нахождения ТС истца. Также 07.02.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца с указанием места, даты и времени. 08.02.2017 года направленная телеграмма была получена ответчиком, однако проигнорирована, связи с чем он был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 128607 рублей 33 коп., услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 10.02.2017г. им получена телеграмма о предоставлении ТС к осмотру. 13.02.2017 года в ответ на полученную телеграмму, он направил ответчику уведомление, в котором сообщил о пропуске сроков по организации и проведению осмотра, а также сообщил ответчику о том, что автомобиль не восстановлен и указал номер телефона, по которому можно согласовать время и дату осмотра. Несмотря на данное обстоятельство, страховщик не организовал и не произвел осмотр ТС истца. 15.02.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128607,33 руб. + услуги эксперта - техника 15000 руб. + услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 148 607 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 133607 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 66803 рубля 66 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, согласно заявлению (л.д.7) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснил, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет. На основании доверенности от 17.02.2017г. (л.д.63) уполномочил ФИО2 и ФИО3 представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд: взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 9100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 4550 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек. Также пояснила, что на доводах искового заявления настаивает, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленному отзыву (л.д.156-158) просило суд рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы, отказать истцу во взыскании штрафа и морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и данное обстоятельство является злоупотреблением правом для получения выгоды в виде штрафных санкций. 

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.01.2017г. в 19 часов 00 минут на переулке Заводском в районе дома № 8 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего А.А. и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А., который управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №/rus, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди ТС 

<

данные изъяты> г/н № /rus, совершил столкновение с ним. После чего ТС 

<

данные изъяты> г/н № /rus по инерции совершил наезд на неподвижное препятствие рекламный щит. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении А.А.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от 31.12.2016г. № (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017г. (л.д.12); постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2017г. (л.д.13), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении А.А., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение А.А. от 04.01.2017г., копия водительского удостоверения на имя А.А. и свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, копия страхового полиса серии №, карточка водителя А.А., объяснение ФИО1 от 04.01.2017г., копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, карточка водителя ФИО1, схема места совершения административного правонарушения от 04.01.2017г., фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.01.2017 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и указав, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № /rus, исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ОАО «Альфа Страхование», поэтому указанные осмотр и независимую экспертизу (оценку) просил провести по месту нахождения поврежденного имущества (л.д.14-16). 

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведен не был.

Истцом была получена телеграмма от 19.01.2017г. о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (л.д.17). 

01.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о технической невозможности предоставления ТС по адресу: г. Ростов-на-Дону, в связи с невозможностью участия его автомобиля в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, а также он просил провести осмотр по адресу нахождения ТС истца (л.д.18-19). 03.02.2017 года направленное уведомление было получено ответчиком (л.д.20).

03.02.2017 года истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (л.д.21). 

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о невозможности предоставления ТС по адресу: г. Ростов-на-Дону, в связи с невозможность участия его автомобиля в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, снова он просил провести осмотр по адресу нахождения ТС истца (л.д.22). 

07.02.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.23-24). 

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и оценки, суд учитывает положения статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов надлежащих и бесспорных доказательств, суду представлено не было.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ФИО1 уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика в указанной части, в том числе о том, что эксперт по направлению страховщика выезжал по адресу, указанному потерпевшим, при этом транспортное средство по адресу отсутствовало и о чем экспертом в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт, суд находит голословными и не состоятельными, в связи с чем, не подлежащими принятию.

Поскольку осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведен не был, с целью определения реального размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП С.М. 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, выполненному независимым оценщиком ИП С.М. (л.д.26-55), размер ущерба с учетом износа т/с в результате ДТП составляет 128607 рублей 33 коп., стоимость оценочных услуг составила 15000 рублей.

14.02.2017 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, услуги по составлению претензии и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, которая была получена ответчиком 15.02.2017г. (л.д.58, 60-61).

Страховая компания - ОАО «Альфа Страхование» не произвела выплату суммы страхового возмещения, в части возмещения убытков, неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО «Альфа Страхование» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д.78).

Определением от 19.04.2017 года судом назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.82-85).

Согласно заключению судебных экспертов № от 31.07.2017г. (л.д.133-150), повреждения капота автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №/rus не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.01.2017г., а остальные повреждения ТС носят накопительный характер, то есть детали к моменту заявленного ДТП уже требовали замены или ремонта или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 04.01.2017г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), с учетом применения износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением А.А., в едином механизме ДТП, произошедшего 04.01.2017г., с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 9100,00 (девять тысяч сто рублей 00 копеек). 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 31.07.2017г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 08.02.2017г. ИП С.М., представленный истцом CD-диск осмотра транспортного средства, а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы, исследования повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт подробно описал и в соответствии с применяемыми им методиками, основываясь на принципах транспортной трасологии, пришел к убеждению о том, что описанные и проиллюстрированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № /rus, свидетельствуют о накопительном характере их образования, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленными направлениями воздействий и степенью их деформации позволили ему утверждать, что транспортное средство как задней, так и передней частями имел неоднократные, разнонаправленные и разноприложенные контактны взаимодействия с различными по морфологии объектами сложной конфигурации и переменной жесткости, данные зоны контактирования независимы и не связанны между собой.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 9100,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9100,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, поскольку исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017г. (л.д.25). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 14.02.2017г. (л.д.59). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понес расходы за составление претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 04.01.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 4550,00 рублей (50% от 9100,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 9100,00 рублей; убытки в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 4550,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя за составление искового заявления с пакетом документов подтверждаются квитанцией-договором серии № от 02.03.2017г. (л.д.62).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1373 рубля.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2017г., проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права» расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЭПУ «Эксперт права» в своем ходатайстве (л.д.151) просит суд компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей. Определением суда от 19.04.2017г. (л.д.82-85) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9100 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 4550 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз