Мировой судья судебного участка 

№ 32 г.Кизляра Васильева В.М. дело № 1-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр 26 июня 2018 года

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В., с участием частного обвинителя ФИО2, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Кизлярского городского суда РД для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в порядке частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой прекращено дальнейшее производство по обвинению ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 на основании ч.3 ст.249 и п.2 ч.1 ст.24 УПК УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Обвиняемый ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что каждый раз являлся в судебное заседание, и ФИО2 так же была уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела в порядке частного обвинения и обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, Кизлярский городской суд, находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего, должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя, свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена /расписки в деле/, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при, том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, судья прекратил в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, указав в постановлении, что частный обвинитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращая уголовное дело в соответствии с указанной нормой УПК РФ, суд должен убедиться, что извещение о месте и времени судебного заседания получено частным обвинителем, а его неявка не обусловлена уважительными причинами.

Однако, как следует из материалов дела, судом не принималось мер к выяснению того, получено ли частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 уведомление о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, при этом вывод суда о том, что она извещена надлежащим образом - не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, телефонограммой /л.д.47/.

Вместе с тем, указанная телефонограмма не содержит указания о принятии частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2, сообщения о назначенном судебном заседании; в ней также отсутствуют сведения о том, что она уведомлена о причинах, послуживших основанием для назначения указанного судебного заседания, что подтверждается детализацией звонков. 

Также в деле не содержатся расписки об извещении.

При этом данных, свидетельствующих об извещении частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 другими способами - письмом, телеграммой, судебной повесткой, SMS-сообщением, что судом принимались меры к установлению причин ее неявки в судебное заседание - материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах Кизлярский городской суд, находит необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, была извещена надлежащим образом, а ее неявка не обусловлена уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования ч.3 ст.249 УПК РФ, что повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав потерпевшей ФИО2

Суд, также находит, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, обязывающие суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ у мирового судьи, не имелось.

Учитывая изложенное, суд, находит необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.3, 389.6, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В.Францева