УИД 03RS0045-01-2025-000011-78

Дело № 1-29/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шакировой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, женатого, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о наличии в помещении машинно-тракторной мастерской Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту МТМ ООО «Мир») лома черного металла, при внезапно возникшем умысле, решил совершить тайное хищение с незаконным проникновением в помещении МТМ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.23 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение МТМ ООО «Мир», на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыл на территорию МТМ ООО «Мир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, проследовал к зданию МТМ ООО «Мир» и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что навесной замок входной двери МТМ ООО «Мир» не был заперт, незаконно проник в помещение МТМ ООО «Мир», откуда тайно похитил и вынес металлический вал диаметром 60 мм. длиной 70 см., стоимостью 1 150 рублей, металлический вал диаметром 70 мм. длиной 50 см., стоимостью 1 400 рублей, тем самым причинив ООО «Мир» имущественный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.

Получив реальную возможность распорядиться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, похищенные металлические валы увез к себе домой, для последующей сдачи в качестве лома черного металла. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновной в содеянном, согласилась с вышеуказанным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Нагимов Р.Р. защитник Шакирова И.М. заявили о согласии и необходимости удовлетворения вышеизложенного ходатайства ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем писменном заявлении не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке, а обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованное, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному делу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом заявления потерпевшего, и то обстоятельство что он является инвалидом 1 группы и причиненный ущерб для него является значительным, суд основании для переквалификации действии ФИО1 не находить.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО1 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в вменяемости подсудимой у суда не имеется, и она подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания с незаконным проникновением в помещение суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, его личности, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1., общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления - преступление ею совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения, основании для применения ст. 15 ч. 6, УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 84 УК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: одну пара утепленных галош вкрнут владельцу ФИО1, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, навесной замок «EXTRA ЕРМАК TOP SECURITY» уничтожить, металлический вал диаметром 70 мм. длиной 50 см., металлический вал диаметром 60 мм. длиной 70 см. – переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 оставить у него, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение законному владельцу – подозреваемому ФИО1 оставить него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

Судья А.Р. Хайруллин