Дело № 2-11/2021

(УИД 25RS0015-01-2020-000632-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 3 марта 2021 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

старшего помощника прокурора г.ДальнегорскаПушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с иском, ФИО1 указала, что 21 октября 2019 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО3, управлявший автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №,в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода(неё).

Постановлением Дальнегорскогорайонного суда от 3 марта 2020 года ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, а именно:

<

...>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., имущественный вред в виде понесенных убытков в размере 24 158,10 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб., поскольку она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Определениями суда от 31 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиковАкционерноеобщество «Страховая компания «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков, так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО СК «Стерх». Данная страховая компания введена в процедуру банкротства и входит в перечень компаний, которым РСА осуществляет компенсационные выплаты. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, исключив из своих требований расходы в виде понесенных убытков, так как Российским Союзом Страховщиков ей возмещен материальный вред. А исковые требования предъявляет только к одному ответчику -ФИО3, указав, что считает его надлежащим ответчиком по ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточнённых требованиях. 

Представитель истца суду пояснил, что ответчиком совершено административное правонарушение, которое повлекло причинение вреда здоровью истца. Истец проходил длительное лечение, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. У нее был 

<

...>, систематически являться на прием к врачу. Она испытывала как физическую боль от причиненной травмы, так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести нормальный образ жизни, работать, самостоятельно передвигаться, участвовать в семейных и повседневных делах и заботах. Кроме того, в результате травмы 

<

...>. Она обращалась к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который предоставил ей финансовую помощь для приобретения лекарств 55 000 руб. и обещал в дальнейшем оказывать ей помощь в предоставлении транспорта для посещения медицинских учреждений, но потом отказался, унизив её. 

Данные слова также повлекли нравственные переживания у доверительницы. Нравственные страдания, оценённые в 250 000 руб.,являются разумным и справедливым размером суммы, поскольку лечение было продолжительным и болевые ощущения сохраняются до настоящего времени. Физические и нравственные страдания, а также причиненный имущественный вред находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так что подлежат компенсации морального вреда в полном объеме. 

Истица суду пояснила, что поддерживает доводы своего представителя; дополнила, что она неоднократно лечилась в больнице по причине дорожно-транспортного происшествия и на сегодняшний день продолжает лечение у невролога, хирурга. Состояние здоровья ухудшилось после причинённых ей телесных повреждений. На ее иждивении находятся 

<

...>. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, она, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Считает разумной и справедливой компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250000 руб. Такое возмещение способно сгладить негативное воздействие от причиненных преступлением страданий.

Ей пришлось обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, потратить свои деньги и время, отрываясь от работы с целью восстановления нарушенного права. Расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. просила взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО3 по ордеру, ФИО4, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

Отметил, что финансовая помощь ответчика для приобретения лекарственных препаратовв размере 55 000 руб. и с учётом возмещения страховой компанией является достаточной по настоящему иску. Судебные расходы считает завышенными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке со всех ответчиков. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх» не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка.

Относительно компенсации морального вреда указали, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает компенсации морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. А при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Выслушав доводы сторон, заслушав старшего помощника Дальнегорской городской прокуратурыПушкеля Л.А., полагавшей, что компенсация и расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости, изучив материалы дела, административные материалы в отношении ФИО3 № и по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут,ФИО3, управлявший автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №,в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате происшествия телесные повреждения причинены пешеходу ФИО1, которые согласно заключению экспертизы № от 17 января 2020 года расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

То обстоятельство, что ФИО3, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, и что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО, установлено постановлениемДальнегорского районного суда Приморского края от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 

<

...> руб.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования в отношении ФИО1 № от 17 января 2020 года, в результате вышеуказанного ДТП от 21 октября 2019 годаФИО1 причинен вред здоровью в виде: 

<

...>, которые вызвали временную нетрудоспособностьпродолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно копии выписного эпикриза, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 21 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская городская больница»с диагнозом: 

<

...>. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: 

<

...> (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ФИО3 в совершении дорожного происшествия установлена и не оспаривается последним. 

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 195 000 руб., суд учитывает, в том числе, и материальное положение ответчика, который трудоспособен, никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения компенсации морального вреда, не имеется. Судом принята во внимание тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Страховая компания «Стерх»введена в процедуру банкротства и входит в перечень компаний, которым РСА осуществляет компенсационные выплаты. 

Поскольку страховщиком РСА в добровольном порядке удовлетворены требованияФИО1 материального характера, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2021 года (на сумму 

<

...> руб.), в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец заявлял требования только к ответчику ФИО3, сампо себе этот фактявляется основанием для освобождения ответчика РСА от ответственности по настоящему спору.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности, законности и количество судебных заседаний, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Ссылки представителя ФИО4 на необходимость взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке основано на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. за исковые требования истца неимущественного характера, так как при подаче настоящего иска в суд с требованиями о моральном вреде истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего взыскать 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 9 марта 2021 года)