Дело № №-48(1)/2025г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Сулеменова Р.Ж., 

подсудимой - ФИО1,

её защитника - адвоката Чернышева Ю.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 24 

<

адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в 

<

адрес>, начала движение, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого таковое у подсудимой установлено не было, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> она не сдавала. У её родного дяди ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак № регион, которым последний иногда, по мере необходимости, разрешал ей пользоваться, и она им управляла с разрешения ФИО6, при этом не сообщала последнему о том, что она лишена права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут она села за руль автомобиля «Peugeot 307» государственный регистрационный знак № регион, рядом с ней сел сожитель на переднее пассажирское сиденье, а сзади сел ее сын ФИО10, после чего она запустила двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовала в направлении 

<

адрес> с целью приобретения медикаментов для её сына, страдающего заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут на участке дороги возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили её предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Она предъявила сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, выписанное на фамилию ФИО3 , после чего инспектор ДПС, проверив ее по базам данных, сообщил, что отстраняет её от управления транспортным средством, так как у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения и по причине того, что она лишена права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии приглашенных понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что она согласилась. По результатам её освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она в присутствии понятых отказалась, о чем поставила свою подпись в протоколе. Отказалась она потому, что ее ребенку ФИО2 было плохо по состоянию здоровья. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, и дознавателем с её участием был произведен осмотр места происшествия, после чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подпись.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ей в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимой в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 нес службу на Сокурском тракте 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут они, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, увидели автомобиль марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого привлек их внимание, в связи с чем ФИО8 жезлом потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель припарковал автомобиль на проезжей части автодороги Сокурский тракт, 

<

адрес>. Подойдя к водителю - женщине, они представились, разъяснили причину остановки, после чего он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявила им водительское удостоверение и представилась как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, после чего ей в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-№ зав. № № ФИО3 согласилась пройти освидетельствование, его результат был отрицательным, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, о чем также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО3 является ФИО1, и ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, после чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, и с участием ФИО1 был произведён осмотр места происшествия (л.д. 66-67),

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ПЕЖО 307», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым он иногда, по мере необходимости, разрешал пользоваться его племяннице ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не сообщала ему о том, что она была лишена права управления транспортными средствами (л.д. 60-62).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, на котором была остановлена ФИО1 (л.д. 14-15),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № регион, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было. В ходе освидетельствования применялось техническое средство «Alcotest-6810» зав. № № (л.д. 8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Указанные доказательства подсудимая и её защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, как и в показаниях самой подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят, и причин оговаривать её не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимой. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимой и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о её личности, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей (л.д. 90-92), активно способствовала расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 88).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие у подсудимой, её ребенка и свекрови заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, не позволяющее ей исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении неё ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у неё устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья