Дело №2-176/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 сентября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности № от 28.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2, будучи собственником 

<

адрес>, по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» обратилась в суд к собственнику 

<

адрес> расположенной в этом же доме ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее в пользу 59 482 рублей ущерб, причиненный заливом квартиры, 5000 рублей в счет стоимости услуг специалиста – оценщика, 2 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления, аргументируя тем, что по вине ответчика ей причинен ущерб путем залива ее квартиры.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что факт причинения вреда ее доверительницей, истцом не доказан. Заключение специалиста – оценщика и эксперта считает недопустимыми доказательствами.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, которая расположена этажом ниже 

<

адрес> этом же доме, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино- Балкарской Республики обращение истца от 07.08.2019 г. вх. № 37/6-650 по вопросу залития жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» рассмотрено.Уполномоченными лицами Министерства 21.08.2019г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» и по результатам составлен акт проверки от 21.08.2019 г. № 08/3-726.

В ходе проверки установлено, что на потолке кухни выявлены темные следы залития. В коридоре выявлено частичное коробление паркетных клепок, отдельные просадки, в результате чего наблюдается проседание дверного полотна и неплотный притвор по периметру коробки. На стенах выявлено отставание и повреждение кромок обоев, сухие пятна залития желтого цвета. В ванной комнате на стенах наблюдается частичное отслоение керамической плитки.

При этом в целях защиты своих прав и законных интересов, а также для возмещения материального ущерба истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Между тем из технического заключения составленного ООО «Дело» №35 от 09.09.2019г. и заключения судебной строительно – технической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела вина ответчика в причинении ущерба истцу путем залива квартиры установлена и определен размер ущерба 59 482 рублей.

Не согласится с данными заключениями, у суда оснований не имеется и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в материалах заключений, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. 

При таких основаниях суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 59 482 рублей ущерб, причиненный заливом квартиры.

А также за счет ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде оплаты услуг специалиста – оценщика проводившее исследование в размере 5000 рублей.

Также в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления, 5000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной строительно – технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 59 482 рублей ущерб, причиненный заливом квартиры, 5000 рублей в счет стоимости услуг специалиста – оценщика, 2 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления, 5000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно – технической экспертизы, а всего 71 482 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 2 134,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов