Дело № 2-551/2024

64RS0046-01-2023-007476-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Швечихиной Н.С.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Градович ФИО18, ФИО7 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

установил:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Градович ФИО20, ФИО7 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного работником, по 85487,43 рублей с каждой. Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году по итогам внеочередной инвентаризации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №) на складе нефтепродуктов филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление материально технического снабжения и комплектации ( далее - УМТС и К) была обнаружена недостача топлива в количестве 4,355 тн на сумму 170 974 руб. 86 коп. По факту обнаруженной недостачи комиссией общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий вывод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами ФИО5 и ФИО8, выразившемся в необеспечении должной сохранности вверенных им материальных ценностей. В соответствии с действовавшими в указанный период времени приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении материальной ответственности и закреплении складских помещений» склад S027 (Склад нефтепродуктов) был закреплен за заведующим складом участка по хранению и реализации ГСМ ФИО5 и оператором товарным 4 разряда участка по хранению и реализации ГСМ ФИО8 как материально-ответственными лицами, в связи с чем с ними с учетом положений ст. 245 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер причиненного ущерба составил 170974,86 рублей, который истец просит взыскать в ответчиков в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в резервуаре 4, в котором выявлена недостача топлива, сквозные трещины отсутствовали, превышения проб воздуха возле резервуара не установлено, автоматизированная система контроля за резервуарами «Гамма» работала в стандартном режиме, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Вина ответчиков установлена актом служебного расследования. Доводы ответчика об утечке топлива из трубопровода несостоятельны, поскольку такая утечка вызвала бы обширное загрязнение, однако таковое отсутствует. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила недостачу, однако трубопровод не перекрыла, продолжив отпуск нефтепродуктов. Просили восстановить пропущенный срок, указав, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено по причине отсутствия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Повторно иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на складе в резервуарах 4 и 5 хранится бензин АИ-92, ДД.ММ.ГГГГ она по автоматизированной системе контроля за резервуарами «Гамма» обнаружила падение уровня бензина, после чего перемерили вручную, падение уровня подтвердилось, недостача составляла 2 тонны. В тот же день о недостаче она сообщила начальнику участка ФИО7, начальнику базы ФИО9, и стала делать замеры каждый день, уменьшалось ежедневно по 0,2-0,3 т. Решили, что это течь 4 резервуара, 09 августа 2022 года произвели перекачку бензина из 4 резервуара в 5 резервуар до «мертвой зоны», то есть до уровня, когда отпуск бензина через трубопровод не возможен, а только через насос, после это в резервуаре 4 изменений в уровень бензина не снижался, однако недостача продолжалась, так как объект топлива рассчитывается по двум резервуарам (4 и 5). После этого решили откапывать подземный технологический трубопровод, расположенный в лотке. Работы производились поэтапно силами сотрудников участка в свободное от основной работы время с привлечением подъемной техники (подъемного крана). Трубопровод вскрыли в сентябре 2022 года, до этого времени каждый день она фиксировала увеличение недостачи. При вскрытии лотка обнаружили, что трубопроводы находятся в ненадлежащем состоянии, имеются коррозийные изменения, в лотке находится черная жидкость. Когда был вскрыт участок лотка перед распределительным щитом, была обнаружена течь 1 трубы, по которой подается бензин АИ-92. В это время происходила загрузка автомобиля бензином и из трубы бил фонтан высотой 10 см., когда отпуск прекратили, давление спало. Даже после обнаружения течи распоряжения по запрету отпуска бензина от руководства не поступило, однако стали закрывать задвижку на трубопроводе, которая открывалась только на время загрузки автомобилей. При вскрытии лотка и обнаружении течи присутствовали начальник участка ФИО7, начальник базы ФИО9, главный инженер ФИО16. Зачистку 4 резервуара производили в октябре 2022 года, в августе-сентябре 2022 года днище 4 резервуара не исследовалось, так как находился бензин на уровне «мертвой зоны». 

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства вины ФИО5 и ФИО8 в недостаче бензина АИ-92 в количестве 4,355 т, не доказана противоправность их поведения, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом отсутствует. Ответчики не имели возможности сохранить материальные ценности, поскольку работодателем не созданы необходимые условия для их сохранения, а именно резервуар и трубопровод находились в ненадлежащем состоянии. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО8, третье лицо ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из материалов дела, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений, ФИО8 принята в филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление материально технического снабжения и комплектации на должность оператора товарного 4 разряда. 

На основании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №/К с учетом соглашений об изменениях (дополнениях), заключенного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФИО5, последняя принята на должность заведующего складом в участке по хранению и реализации ГСМ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление материально технического снабжения и комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и коллективом в лице руководителя коллектива заведующей складом ФИО5 и члена коллектива оператором товарным 4 разряда ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отгрузки материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

По условиям пункта 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К и пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К, за ФИО8 и ФИО5 закреплена обязанность в пределах своей компетенции добросовестно и разумно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (исполняя требования этой инструкции).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператора товарного 4 разряда участка по хранению и реализации ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ №.16085 в должностные обязанности ФИО8 входит обеспечение сохранности светлых нефтепродуктов, обеспечение количественной и качественной сохранности нефтепродуктов, а также проведение мероприятий по сокращению их потерь при сливе и наливе. 

Должностные обязанности ФИО5 включают в себя обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов учетно-контрольную группу (п. 2.2 должностной инструкции заведующего складом участка по хранению и реализации ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ №.22141).

ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина АИ-92 в резервуаре 4.

На основании приказа УМТС и К ООО «Газпром трансгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача бензина неэтилированного маки АИ-92-К на складе нефтепродуктов УМТСиК. Согласно акту снятия остатков горюче-смазочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 составила 4,355 тн. Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача топлива и ГСМ на сумму 170974,86 рублей. 

По итогам внеочередной инвентаризации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ №) на складе нефтепродуктов Филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» УМТС и К была обнаружена недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 4,355 тонн на сумму 170 974 руб. 86 коп. 

По факту обнаружения недостачи комиссией общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлены объем и стоимость недостачи, а также предложено применить меры дисциплинарного взыскания в отношении следующих лиц: ФИО10 (выговор), ФИО15 (выговор), ФИО11 (замечание), ФИО12 (замечание), ФИО1 (выговор, неначисление премии по итогам работы за декабрь 2022), ФИО2 (выговор, неначисление премии по итогам работы за декабрь 2022), ФИО13 (замечание) и др. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 2020 году в резервуаре 4 выявлена коррозия днища, был осуществлен ремонт в виде накладок, дефекты в виде хлапунов остались. В 2022 году проведено повторное обследование днища резервуара и выявлены трещиноподобные дефекты в сварных швах. При обследовании в 2023 году выявлено, что между основным днищем и накладками образовалась полость, где скопилась жидкость. Бензин от резервуаров по технологическим трубопроводам наземным и подземным (в лотке) поставляется к бензоколонке. Со слов начальника участка ФИО17 в лотке в 2022 году был установлен дефект течи в 1 трубе, поэтому этой трубой перестали пользоваться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника участка УМТС и К филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов», ДД.ММ.ГГГГ ему Градович посредством телефонного разговора сообщила об обнаруженной недостаче бензина в объеме 2 тонн, о чем он сообщил начальнику базы ФИО9. Было проведено служебное расследование, виновные лица не установлены. Бензин хранится на базе в 4 и 5 резервуарах. В 2020 году проводилось диагностическое обследование резервуара №, были выявлены дефекты, проведены ремонтные работы и было продолжено использование резервуара. В связи с обнаруженной недостачей, в 2022 года вновь проведено обследование 4 резервуара, обнаружены трещины, поры в сквозных соединениях. В сентябре 2022 года было принято решение вскрывать подземный трубопровод, при вскрытии лотка с трубопроводами, обнаружена жидкость, в составе которой согласно лабораторным исследованиям имелся бензин. В его присутствии при вскрытии лотка ближайшего к распределительной станции обнаружено, что в трубе №, предназначенной для транспортировки бензина, имеется течь, в этом время производилась заправка бензовоза. В 2022 годы проводились замеры контроля почв, в зоне лотка имелось превышение по всем показателям, в районе 4 резервуара только в одной зоне было обнаружено превышение показателей, а в остальных зонах замеры вокруг резервуара были в пределах нормы. Контроль за состоянием трубопровода, в том числе подземного, входит в мои должностные обязанности. Он трудоустроен на указанной базе с 2005 года, до 2022 года бетонный лоток с подземными трубопроводами ни разу не вскрывался, о дефектах РВС № руководству ООО «Газпром трансгаз Саратов» было известно. 

Согласно протоколу испытаний №-то от ДД.ММ.ГГГГ.». (стр. 2 протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), после вскрытия бетонного лотка в нем была обнаружена жидкость, предположительно состоящая из воды и смеси нефтепродуктов.

Из представленных в материалы дела фотографии состояния трубопровода после вскрытия лотка и видеозапись усматривается, что бетонный лоток наполнен жидкостью, из трубы, по которой транспортируется бензин АИ-92 к автоматизированной системе налива АСН-5М Дельта, бьет фонтан высотой примерно 10 см.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить, доказательства, Свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень, случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность, работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, является основанием возместить причиненный по его вине средний месячный заработок.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновении. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии п. 7 Договора № о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности: а) создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу; б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчикам не были созданы условия, необходимые для нормальной работы, а именно резервуар №, в котором хранился бензин А-92, и трубопровод, по которому осуществлялась транспортировка бензина А92, находились в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, ответчики не были обеспечен работодателем надлежащими условиями для хранения вверенного имущества. Каких-либо сведений о вине ответчиков в причинении ущерба истцу и его размере материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, что напрямую следует из ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно штампу (вх. 5823 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в размере 170 974 руб. 86 коп., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращении в суд не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Газпром трансгаз Саратов» не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Газпром трансгаз Саратов» своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Градович ФИО22, ФИО7 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного работником, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Градович ФИО24, ФИО7 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 170974 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

Судья Н.А. Афанасьева