Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района 

г. Самары Самарской области 12-392/18

Теплова С.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 28.06.2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя прокуратуры Самарской области Валюткиной С.Ш.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица заместителя руководителя инспекции Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать должностное лицо-заместителя руководителя инспекции Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что согласно резолюции руководителя Государственной инспекции труда ФИО2, дата обращение К., вх. ГИТ от дата №...-ОБ, был передан для принятия решения начальнику отдела П., которая дата передала его на исполнение должностному лицу - главному государственному инспектору труда К., что подтверждается скрин - страницами из программы АСУ КНД. Должностное лицо - главный государственный инспектор рассматривает обращения граждан вустановленном порядке в соответствии с п. 6 раздела 3 должностного регламента. Кроме того, в соответствии с приказом Государственной инспекции труда от дата №..., главный государственный инспектор труда наделен правом рассмотрения и подписи ответов на первичные обращения граждан, тогда как согласно п. 2 данного приказа заместитель руководителя рассматривает и подписывает ответы на обращения о несогласии с ранее направленными ответами. При этом все сопроводительные письма на имя руководителя иного органа подписываются руководителем или заместителем Государственной инспекции труда. В соответствии с правилами делопроизводства, на сопроводительном письме в УФНС по адрес указан ответственный исполнитель, а именно К. дата в 16-30 была извещена телефонограммой секретаря мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 о назначении на дата рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. При получении телефонограммы она уведомила секретаря о том, что вся текущая неделя с 21 по дата связана с большим количеством мероприятий, посвященных Всемирному дню охраны труда (конференции, семинары, круглые столы, публичные обсуждения и др.), в которых она принимает участие в силу своих должностных обязанностей заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда).Учитывая, что на 27-дата она была приглашена в качестве члена президиума и докладчика для участия в Профессиональной сессии Тольяттинского госуниверситета в адрес ею дата было направлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела с просьбой не рассматривать дело без ее участия, учитывая не согласие по существу. Считает, что неудовлетворение ее ходатайства существенно нарушает права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. КоАП РФ разделяет процедуры возбуждения административной дела и рассмотрения административного дела. Во - вторых, часть 2 статьи 25.1 Ко АП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие именно в рассмотрении дела об административном правонарушении, не зависимо от его присутствия или отсутствия при процедуре возбуждении административного дела.В- третьих, факт выезда в командировку делает невозможным участие привлекаемого лица в рассмотрении административного дела по уважительной причине.В четвертых, частью 1.1. ст. 29.6 Ко АП РФ для суда установлен 2-х месячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, и она в своем ходатайстве просила о переносе даты рассмотрения заведомо в пределах этого срока.Таким образом, считает единственной причиной, по которой судом не было удовлетворено ее ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела - это истечение дата срока привлечения к административной ответственности. Вынося решение, суд ссылается на то, что в действиях должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес, не проконтролировавшего своевременность направления копии обращения К. в УФНС России по адрес, имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Ко АП РФ. Рассмотрение обращения было поручено конкретному должностному лицу, которое рассматривает его в соответствие со своей должностной инструкцией в установленном порядке, а значит, направляет окончательный ответ в установленный законом срок, перенаправляет при необходимости в другой орган в установленный срок и т.д. Считает, что ее вины нет. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, просила прекратить дело за малозначительностью и ограничится в отношении нее устным замечанием.

В судебном заседании представитель прокуратуры адрес против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующихв деле, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа вразмере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Как указано в статье 15 Федерального закона от дата N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии счастью 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 8 Федерального закона от дата №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.(ч. 5 ст. 8).

Пункт 5 ст. 4 вышеназванного Закона указывает, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является должностным лицом – заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес.

Судом установлено, что дата. первым заместителем прокурора адрес государственным советником юстиции 3 класса Х. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, согласно которого должностное лицо - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а именно: дата за №...-ОБ в инспекции зарегистрировано обращение К., содержащее доводы о нарушении трудовых прав, о выплате «серой» заработной платы. 

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ копия обращения К., зарегистрированного в инспекции дата, направлена за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО1 в УФСН по адрес только дата.

При таких данных привлечение ФИО1, являющейся должностным лицом государственного органа, и в силу должностного регламента наделенного организационно-распорядительными функциями, к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФИО1 при рассмотрении обращения гражданина К. нарушила Федеральный закон от дата № 59-ФЗ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи Кодекса, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение должностных полномочий заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 не может относиться к числу малозначительных правонарушений, поскольку в соответствии со своим должностным регламентом она должен знать и применять федеральное законодательство в области государственной гражданской службы Российской Федерации, федеральные законы применительно к своим должностным обязанностям.

Довод жалобы ФИО1 о том, мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не может быть признан состоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначено Мировым судьей судебного участка №...Октябрьского судебного района адрес на дата в 12 часов 30 минут, о чем ФИО1 извещена в установленном законом порядке (л.д. 32).

дата в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (л.д. 34-37).

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка №...Октябрьского судебного района адресот дата ФИО1 отказано в его удовлетворении, поскольку не указаны причины, по которым его участие при рассмотрении дела является обязательным, не высказано суждений о возможности предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. 

Таким образом, рассмотрев по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья разрешил указанное ходатайство, привел мотивы, по которым оно было отклонено, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных актов не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности должностного лица –заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Лобанова