Судья ФИО Дело №22-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Евдокимова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова В.М., поданной в интересах осужденного Е.А., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 апреля 2021 года, которым

Е.А., (...),

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 200 часам обязательных работ,

мера пресечения Е.А. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

Е.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного лица обстоятельствам. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Е.А., адвокат Евдокимов В.М., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, полагает, что назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела. Обращает внимание, что именно Е.А. привел оперативных сотрудников к месту «закладки» наркотического средства и помог её найти. Указывает, что подзащитному вменено в вину неоконченное преступление, в связи с чем, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, для этого были соблюдены все предусмотренные законом условия. Пишет, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и это право суда. Отмечает, что в данной конкретной ситуации никакой опасности для населения не могло быть, так как наркотик приобретался Е.А. исключительно для личного потребления. Сообщает, что Е.А. страдает (...), (...) не был призван в армию, (...), и, стремление приобрести наркотик, было связано с тем,чтобы как-то купировать боль. Полагает, что конфискация телефона причинит подзащитному, несоразмерно содеянному, большой материальный ущерб. Сообщает, что в базе данного телефона находится вся информация о счетах, заявки клиентов и так далее, утеря данной информации оставит его без средств к существованию. При этом отмечает, что информация, относящаяся к преступлению это единственное фото места «закладки». Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: подзащитный ранее не судим, полностью признал вину, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, ни накаких учетах Е.А. не состоит; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что защита просила не назначать наказание в виде обязательных работ, поскольку физическая работа очень обременительна в виду состояния здоровья Е.А.. В заключение просит приговор суда изменить, назначить Е.А. наказание в виде штрафа, телефон вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М. государственный обвинитель С.Е. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евдокимов В.М. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Булах О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Е.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Е.А. с предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Е.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Е.А. были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом при назначении Е.А. наказания учтено состояние здоровья, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные - с места работы, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. То есть все положительно характеризующие осужденного данные, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также были учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая положения ст.43 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить Е.А. наказание в виде обязательных работ. Свои выводы в приговоре в данной части судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

При этом сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Е.А. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению на более мягкий вид наказания – штраф, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу изъятого у Е.А. мобильного телефона, суд исходил из того обстоятельства, что посредством установленного в его памяти приложения «(...)» осужденный, введя координаты места «закладки» наркотического средства, а также сфотографировав скриншот с фотоизображением места «закладки», совершал последующие действия по реализации умысла на поиск незаконно приобретенного наркотического средства. 

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что телефон являлся средством совершения преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковал его в собственность Российской Федерации. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Е.А. в связи с деятельным раскаянием, разрешено судом в ходе предварительного слушания, с соблюдением требований ч.2 ст.256 УПК РФ, с вынесением постановления (...)

Постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований не соглашаться с содержащимися в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М., поданную в интересах осужденного Е.А. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Власюк Е.И.