уголовное дело № 1-85/2023 (12301640012000145)

УИД 65RS0015-01-2023-000524-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 16.11.2023 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, на парковочном месте торгового центра «Лучший» по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно противоправно безвозмездно изъял из-под переднего пассажирского сидения смартфон «Realme C35» модель RMX3511, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Он же, в период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, извлек из похищенного им ранее смартфона «Realme C35» модель RMX3511, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленным на потерпевшего, установил ее в принадлежащий ему смартфон «iPhone 11» и умышленно тайно противоправно безвозмездно из корыстных побуждений путем отправки смс-сообщений на № со своего мобильного телефона с сим-картой потерпевшего, подключенной посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте №, с банковского счета указанной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк, перечислил безналичным способом на банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №, открытый на имя Свидетель №2 в отделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере: в 01 час 47 минут – 8 000 рублей; в 01 час 53 минуты – 7 900 рублей; в 01 час 54 минуты – 7 000 рублей; в 01 час 56 минут – 7 100 рублей.

В дальнейшем похищенные чужие денежные средства по просьбе ФИО2 были переведены Свидетель №2 на счет № банковской карты №, находящейся в пользовании подсудимого, открытый на имя Свидетель №1 в отделении № ПАО «Сбербанк». 

Похищенными с банковского счета чужими денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> подвез Потерпевший №1 от торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, до магазина по 

<

адрес>; Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении и, когда покинул автомобиль, выронил свой сотовый телефон; через некоторое время ФИО2 обнаружил под сидением телефон потерпевшего и решил оставить его себе для пользования; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона он обнаружил его блокировку, тогда извлек сим-карту и установил на свой телефон; затем проверил баланс карты, привязанный к номеру телефона, посредством отправки смс-сообщения на номер «900»; когда пришло сообщение о наличии остатка денежных средств в размере более 40 000 рублей, у него возник умысел на их хищение; деньги он переводил частями на карту своего знакомого Свидетель №2 суммами по 8 000, 7 900, 7 000 и 7 100 рублей; при этом он предупредил последнего о поступлении денежных средств и попросил перевести их на карту №, которая была оформлена на имя Свидетель №1 и находилась в его пользовании; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 129-133, 135-138, 154-157). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что причиненный вред он возместил полностью, принес извинения потерпевшему. 

При проверке показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстановку на месте происшествия и обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон Потерпевший №1, а в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 139-145).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он попросил знакомого по имени ФИО5 подвезти его до магазина; тот согласился, и Потерпевший №1 сел в автомобиль на переднее сидение; будучи в магазине, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона и предположил, что мог выронить его в салоне автомобиля; на следующий день он встретил подсудимого и спросил, не находил ли тот его телефон; ФИО2 ответил отрицательно и предложил поискать имущество в его автомобиле; не обнаружив телефон в машине, Потерпевший №1 решил приобрести новый, однако при попытке оплаты им было установлено хищение денежных средств со счета карты, в связи с чем он обратился в полицию; в банкомате была проверена история операций по счету, выявлены несанкционированные переводы денежных средств на сумму 8000, 7900, 7000 и 7100 рублей на имя получателя «Свидетель №2 Б.»; ущерб от хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в размере 30 000 рублей является значительным (л.д. 69-71).

Птерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что причиненный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании находится банковская карта №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 

<

данные изъяты>; указанную карту по просьбе ФИО2 она предоставила ему в пользование; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предупредил Свидетель №1 о том, что на счет ее карты должны поступить денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО6; в этот же день на ее телефон с номера «900» поступило сообщение о зачислении денежных средств на карту в указанном выше размере; впоследствии ФИО2 рассказал ей, что нашел телефон и похитил деньги с банковского счета, осуществив их перевод своему знакомому ФИО6, который в свою очередь перевел их на счет карты Свидетель №1 (л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупредил о поступлении денежных средств на счет его карты, которые он затем попросил перевести на другой счет; утром ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступил перевод от «Потерпевший №1 В.» в сумме 30 000 рублей; затем Свидетель №2 перевел указанные денежные средства на номер карты, указанный подсудимым, - 

<

данные изъяты> (л.д. 120-121).

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями обвинения, подтверждаются также исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства со счета в размере 35 000 рублей (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при помощи банкомата в здании торгового центра «Сахалин», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была просмотрена история операций по банковской карте № на имя «

<

данные изъяты>» и установлены несанкционированные переводы денежных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут (МСК) на имя «Свидетель №2 Б.» в сумме 8 000 рублей с комиссией 80 рублей, номер карты получателя ***

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты (МСК) на имя «Свидетель №2 Б.» в сумме 7 900 рублей с комиссией 79 рублей, номер карты получателя ***

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (МСК) на имя «Свидетель №2 Б.» в сумме 7 000 рублей с комиссией 70 рублей, номер карты получателя ***

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут (МСК) на имя «Свидетель №2 Б.» в сумме 7 100 рублей с комиссией 71 рубль, номер карты получателя ***

<

данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия изъяты четыре чека ПАО «Сбербанк» (л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по Тымовскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят личный сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Realme C35» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19-23, 24-29);

справкой о стоимости смартфона «Realme C35», согласно которой его стоимость составляла 

<

***> рублей (л.д. 36);

отчетом по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» (карта 

<

данные изъяты>), из которого следует, что со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 56 минут (московское время + 8 часов) произведены переводы денежных средств на счет контрагента Свидетель №2 (карта 

<

данные изъяты>) на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 39-40);

отчетом по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк» (карта 

<

данные изъяты>), из которого следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 56 минут (московское время + 8 часов) поступили переводы денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 (карта 

<

данные изъяты>), на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 43-44);

отчетом по счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту (московское время + 8 часов) поступил перевод денежных средств со счета Свидетель №2 на сумму 29 800 рублей (л.д. 47-48);

историей исходящих и входящих сообщений по номеру «900» от абонентского номера 

<

данные изъяты>, из которой следует, что со счета потерпевшего (карта 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 57 минут (московское время + 8 часов) произведены переводы денежных средств на общую сумму 30 000 рублей на карту 

<

данные изъяты> получателя «Свидетель №2 Б.» с комиссией банка в общей сумме 300 рублей (л.д. 50-58, 59-60);

протоколами выемки, в ходе которых ФИО2 выдал банковскую карту № на имя Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 – банковскую карту №, оформленную на его имя; банковская карта потерпевшего осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена владельцу под расписку (л.д. 75-77, 79-81, 82-84, 85);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Realme C35» в темно-синем корпусе, принадлежащий Потерпевший №1 и изъятый при производстве осмотра места происшествия у ФИО2; при извлечении слота установлено отсутствие сим-карты; смартфон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен владельцу под расписку (л.д. 86-91, 92);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены характеристики и раздел «Сообщения» сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего ФИО2 и изъятого у него при производстве осмотра места происшествия; участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО2 указал, что в указанный телефон он установил сим-карту из похищенного телефона и путем отправки смс-сообщений на номер «900» похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1; смартфон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен владельцу под расписку (л.д. 93-100, 101, 102, 103, 104, 105);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковская карта № на имя Свидетель №1, изъятая в ходе протокола выемки у ФИО2, и четыре чека ПАО «Сбербанк», изъятых при производстве осмотра места происшествия; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 106-112, 113).

Таким образом, показания подсудимого, признающего вину в совершенных преступлениях, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом, тайно совершил хищение чужого имущества – смартфона «Realme C35» стоимостью 

<

***> рублей, а также хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 30 000 рублей, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из допроса потерпевшего в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 работает, доход в виде заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, причиненный хищениями ущерб в размере 

<

***> рублей и 30 000 рублей является для него значительным, на этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым эпизодам нашел свое подтверждение. 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено ФИО2 путем использования учетных данных собственника, полученных при помощи сим-карты с номером оператора сотовой связи, подключенным к услуге «Мобильный банк», путем переводов денежных средств с банковского счета с применением мобильного телефона подсудимого, соответственно, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. 

Согласно описанию преступного деяния по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета. Между тем, в отношении электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал. 

В связи с этим вмененный альтернативный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (л.д. 163); 

<

данные изъяты> 

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 33-35), поскольку хищение было совершено ФИО2 в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления. 

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдал сотрудникам полиции смартфон «Realme C35» модель RMX3511, похищенный у Потерпевший №1 Данное поведение подсудимого свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний по обстоятельствам дела, по эпизоду кражи смартфона – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 30 300 рублей (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о позитивном посткриминальном поведении подсудимого, возместившим потерпевшему имущественный ущерб, а также способствовавшим розыску похищенного смартфона, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает ФИО2 наказание по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимого, наличие источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения ФИО2 суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту № на имя «

<

данные изъяты>», смартфон «Realme C35» модель RMX3511, смартфон «iPhone 11» необходимо оставить у законных владельцев, банковскую карту № – передать законному владельцу, четыре чека ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 651701001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск 

<

адрес>, БИК 046401001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 64750000, л/с 

<

***>, КБК 18№, УИН 18№ – денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу банковскую карту №, смартфон «Realme C35» модель RMX3511 оставить у Потерпевший №1, смартфон «iPhone 11» – у ФИО2, банковскую карту № передать Свидетель №1, четыре чека ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 942 рубля 60 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Образцов