ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-235/23

судья ФИО8

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя – осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО5 на постановление Шатойского районного суда ЧР от 25 мая 2023 года о возвращении заявителю ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления заявителя – осужденного ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы заявителя, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шатойского районного суда ЧР 25 мая 2023 года возвращено заявителю ФИО5 его ходатайство о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выражая несогласие с постановлением суда, находя решение подлежащим отмене, утверждает, что требование о возмещении вреда содержало все необходимые сведения с учетом требований закона о территориальной подсудности рассмотрения ходатайств реабилитированных. 

Полагает, что судом незаконно отказано в принятии требования к рассмотрению, оспариваемое решение суда о возвращении жалобы за неподсудностью не основано на законе. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2. ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч. 1 ст. 134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Принимая решение по данному в порядке главы 18 УПК РФ требованию на стадии его принятия к производству, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудно ли такое заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, суд, изучив содержащиеся в требовании ФИО5 доводы и установив недостатки, препятствующие его принятию к рассмотрению, обоснованно возвратил заявление для устранения их заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем при обращении в суд не учтено, что он является гражданином Республики Казахстан и им не представлены сведения о наличии на территории РФ жилья, кроме того, решение о прекращении уголовного преследования было принято не Шатойским районным судом ЧР, а следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республики, которое располагается на территории Висаитовского района г. Грозного. 

Данные обстоятельства, учитывая положения ч. 2. ст. 135 УПК РФ, лишают суд возможность определить подсудность заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате требования о возмещении вреда заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет суду принять к его производству.

Также будет правильным обратить внимание заявителя и на оформление необходимых документов, в том числе на необходимость представления заверенных копий постановления следователя о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и постановления о признании за ним права на реабилитацию. 

Принятое судом решение о возврате заявления, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права ФИО5, не ограничивает его право на реабилитацию и доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться с требованием в суд согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. ст. 134 - 135 УПК РФ, так как подаваемое требование применительно к подсудности суда должно содержать необходимые для его принятия к производству объективные сведения.

Не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шатойского районного суда ЧР от 25 мая 2023 года о возвращении заявителю ФИО5 ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6 

Копия верна