РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что 29 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на 130 км автодороги Ялуторовск – Ярково по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК «Югория», его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое является представителем ОАО «Капитал Страхование» в г. Тюмень, с заявлением о наступлении страхового события, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку причиненный ему ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Ваш партнер» от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 601 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 56 554,89 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, таким образом, возмещению ответчиком подлежит ущерб в размере 268 254,89 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 309, 310, 314, 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 268 254,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля (л.д. 4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что после заключения брака ответчику присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 76, 77).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако не согласна с заявленным истцом размером причиненного ущерба, считает его завышенным, не соответствующим характеру причиненных автомобилю повреждений, и полагает, что для возмещения ущерба размер выплаченного истцу страхового возмещения является достаточным. Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия не был приглашен эксперт, присутствующий там представитель страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства истца сообщил, что суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления транспортного средства. В день дорожно-транспортного происшествия она предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, на что он отказался, ссылаясь на достаточность страхового возмещения. Также она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до предъявления иска каких-либо требований к ней истец не предъявлял, несмотря на то, что ему известны ее контактные данные, о направлении в ее адрес телеграммы о проведении осмотра транспортного средства не сообщал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на 130 км автодороги Ялуторовск – Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тoyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2017 года (л.д. 79).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58), ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Тoyota Corolla, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2017 года (л.д. 98-99).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2017 года повреждены передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, радиатор, рамка радиатора, передние фары, ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, сработали подушки безопасности, возможно наличие скрытых повреждений (л.д. 79), причиненные автомобилю истца повреждения отражены также в акте осмотра транспортного средства от 23 августа 2017 года, составленном экспертом-техником ООО «Ваш Партнер» (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными возражения ответчика в той части, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены лишь одна фара и часть бампера принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 29 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из представленных суду материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением истца (л.д. 8, 87).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда основан на документах, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности которые суд находит установленным, что именно противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, при этом наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0389254739), ответчика ФИО1 в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2000503807) (л.д. 79, 95, 97).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что страховщик ОАО «Капитал Страхование» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 09 августа 2017 года (л.д. 86).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду экспертное заключение № 2017-018 от 24 августа 2017 года, выполненное ООО «Ваш Партнер», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150 Elegance, регистрационный знак № составляет 601 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546 400 рублей; расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 56 554,89 рублей (л.д. 13-57).

Представленное истцом экспертное заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра экспертом поврежденного имущества, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ не противоречит перечню повреждений транспортного средства, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, которые составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела. 

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом стоимости деталей, материалов и работ, либо достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного имущества (л.д. 10, 11), при этом факт ее неполучения ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющая 258 254,89 рублей (601 700 руб. + 56 554,89 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по проведению экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 12), при этом сведений о том, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях получения доказательств и реализации права на обращение в суд, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 17 августа 2017 года (л.д. 60), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 883 рубля (л.д. 5), в цену иска истцом включены понесенные им судебные расходы по проведению экспертизы, тогда как при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 783 рубля, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера (258 254,89 руб.). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 258 254,89 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля, всего 279 037 (двести семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 19 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова