УИД 66RS0045-01-2025-000694-43

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-724/2025 (33-13592/2025 / 33-119/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮБ Тройка» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Агро-Авто» (ответчики) о возмещении ущерба в сумме 288100 руб. (421100 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля - 133000 руб. страховой выплаты по ОСАГО), а также расходов на досудебную оценку в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9643 руб. и почтовых расходов в сумме 263 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что 30.07.2024 на 31 км. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и грузовика Howo гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» и под управлением ФИО1 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). 06.08.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», где по соглашению получил страховую выплату 16.08.2024 в сумме 133000 руб. 16.12.2024 ФИО2 заключил с ООО «ЮБ Тройка» договор цессии. Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» № 11534-Э от 13.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 421100 руб. Оставшаяся разница в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ООО «Агро-Авто» иск не признали, не оспаривали вину водителя грузовика в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ООО «Агро-Авто» не отрицал работу водителя грузовика по путевому листу, указал на наличие договора ДСАГО с лимитом возмещения 6000000 руб., заключенного с АО «Совкомбанк Страхование». Последний наряду с другими страховщиками привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2025 в удовлетворении иска отказано. К ответчику ФИО1 отказано по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности является не он, а ООО «Агро-Авто». К ответчику ООО «Агро-Авто» отказано по причине того, что у ООО «Агро-Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный с АО «Совкомбанк Страхование» договор ДСАГО с лимитом возмещения 6000000 руб., в связи с чем требования к ООО «Агро-Авто» заявлены преждевременно.

С таким решением не согласился истец ООО «ЮБ Тройка», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение ООО «Агро-Авто», который своевременно не сообщил о наличии ДСАГО. Полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец не высказывал несогласия с заменой ответчика.

В суде апелляционной инстанции 17.10.2025 представитель истца ООО «ЮБ Тройка» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что не обращался за страховым возмещением к АО «Совкомбанк Страхование». Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; не смог пояснить, почему водитель грузовика не сообщил потерпевшему о наличии договора ДСАГО. В заседании представителю ООО «ЮБ Тройка» предоставлена возможность ознакомиться с договором ДСАГО и правилами страхования. Ответчик ФИО1, а также третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления надлежащего страхового возмещения ДСАГО, которое по правилам представленного страхования рассчитывается по Единой методике. А также о проведении судебной экспертизы по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если с другой стороны оспаривается представленное истцом заключение специалиста. Объявлен перерыв для запроса дополнительных документов, формирования позиции по судебной экспертизе, представления кандидатур экспертов.

К заседанию суда апелляционной инстанции 23.10.2025 от АО «ГСК Югория» по судебному запросу поступило выплатное дело, в рамках которого представлены в цифровом форме фотоматериалы с натурного осмотра автомобиля, соглашение о страховой выплате и прочее, без калькуляции по Единой методике. Совершена распечатка общедоступных сведений по автомобилю Toyota Rav 4 гос.рег.знак 

<

№>. Поступило ходатайство истца ООО «ЮБ Тройка» о назначении судебной автотехнической экспертизы, с фотоматериалами в цифровом формате, документами на экспертов и платежным документов о внесении средств в депозит суда апелляционной инстанции. Явка представителей ООО «ЮБ Тройка» и ООО «Агро-Авто» после перерыва не обеспечена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2025 ходатайство истца ООО «ЮБ Тройка» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак 

<

№>, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024 на 31 км. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым? Проведение экспертизы поручено ФИО5 из ООО «УБСЭ» в г. Челябинске по месту нахождения автомобиля. Предварительная оплата экспертизы установлена в 15000 руб. и возложена на истца ООО «ЮБ Тройка», заявившего соответствующее ходатайство. Апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

После возобновления апелляционного производства, истец ООО «ЮБ Тройка», ответчики ФИО1 и ООО «Агро-Авто», третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» и АО «Совкомбанк Страхование» явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Со стороны истца ООО «ЮБ Тройка» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по дополнительному вопросу, которое разослано судом апелляционной инстанции другим лицам. Со стороны других лиц ни отзыва по результатам судебной экспертизы, ни иных документов или ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством отправки копии заключения экспертизы на известные адреса электронной почты, дополнительного извещения посредством телефонограмм и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и дополнительные доказательства, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца с очередным заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика ООО «Агро-Авто» имеется как предусмотренный ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с САО «ВСК», так и предусмотренный ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) с АО «Совкомбанк Страхование».

При том в порядке апелляционного производства не оспаривается ни право истца ООО «ЮБ Тройка» как цессионария (л.д. 25-27 тома 1), согласно ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получить возмещение ущерба, ни обязанность ответчика ООО «Агро-Авто» как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя (л.д. 137, 158-164 тома 1), виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 142-145 тома 1), согласно ст.ст. 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить имущественный ущерб, в том числе посредством страхового возмещения по риску автогражданской ответственности (ОСАГО и ДСАГО).

В порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое урегулирование убытков по ОСАГО) потерпевший ФИО2 (цедент по договору с ООО «ЮБ Тройка») получил страховое возмещение от АО «ГСК Югория» в сумме 133000 руб. после осмотра поврежденного автомобиля и по письменному соглашению об урегулировании убытка (л.д. 15 тома 1, л.д. 30 тома 2). Подобное соглашение предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доступно к заключению без проведения экспертизы. В случае заключения такого соглашения страховое возмещение определяется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер страхового возмещения ОСАГО, произведенного за ответчика ООО «Агро-Авто» в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, никем не оспаривается. При заключении названного соглашения страховщиком АО «ГСК Югория» калькуляция стоимости ремонта автомобиля по Единой методике не составлялась.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 85, 88, 187, 205 тома 1), ответчиком ООО «Агро-Авто» с третьим лицом АО «Совкомбанк Страхование» дополнительно заключен договор «страхования средств наземного транспорта № 319-77-022485-23» от 16.10.2023 по риску «гражданская ответственность» (пункт 2.1.1 договора) сроком действия с 01.11.2023 по 31.10.2024 (пункт 6.1 договора) и страховой суммой 6000000 руб. на каждое грузовое транспортное средство (пункт 2.3 договора, пункт 34 приложения к договору с указанием на участвовавший в рассматриваемом происшествии грузовик). При расчете страхового возмещения страховщик использует утвержденную постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 5.5 договора, пункт 11.33.2 правил страхования). Подобное условие договора ДСАГО не противоречит закону, позволяет получить в качестве страхового возмещения разницу между определенной по Единой методике стоимости ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом процитированного положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в установлении надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате за ответчика ООО «Агро-Авто», представляется неверным. В рассматриваемом случае судом первой инстанции необходимо было выяснить размер надлежащего страхового возмещения, полагающегося к выплате за ответчика ООО «Агро-Авто», поскольку истцом ООО «ЮБ Тройка» истребуется именно предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница.

В то же время, основной довод апелляционной жалобы истца ООО «ЮБ Тройка» о том, что к участию в гражданском деле судом первой инстанции на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть привлечен ответчиком АО «Совкомбанк Страхование», не составляет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного решения и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» был привлечен судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 77, 116 тома 1) с надлежащим судебным извещением (л.д. 176, 179 оборот, том 1). По судебному запросу поименованным страховщиком представлены Правила комплексного страхования транспортных средств (л.д. 203 тома 1), никаких возражений против действия представленного договора страхования не высказано.

То обстоятельство, что как до, так и после отложения судебного разбирательства с привлечением названного лица, истец ООО «ЮБ Тройка» (по ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности 69.10 «деятельность в области права», дополнительные: 66.21 «оценка рисков и ущерба», 66.29.1 «деятельность страховых актуариев» и т.д., - л.д. 127 тома 2; представление интересов общества осуществлял ИП ФИО3 с аналогичным видом основной деятельности по ЕГРИП, - л.д. 30 тома 1, л.д. 153 тома 1) в суд первой инстанции явку не обеспечил и просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 66, 135 тома 1), не оправдывает последующее заявление истца в апелляционной жалобе об обязанности суда первой инстанции к привлечению названного страховщика ответчиком (не третьим лицом).

Во-первых, статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец ООО «ЮБ Тройка» в апелляционной жалобе, не предполагает самостоятельной замены судом первой инстанции ненадлежащего ответчика: суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку истец устранился от участия в судопроизводстве, то подобное процессуальное действие не представлялось возможным. Кроме того, исходя из обстоятельств гражданского дела, собственно замена ответчика ООО «Агро-Авто» на ответчика АО «Совкомбанк Страхование» сомнительна, поскольку договором ДСАГО страховое возмещение ограничено исчислением по Единой методике определения стоимости ремонта, тогда как истцом испрошена компенсации среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Во-вторых, наличие добровольного дополнительного (не обязательного) страхования автогражданской ответственности (ДСАГО, не ОСАГО) не порождает обязательного соучастия страховщика и причинителя вреда в гражданском деле на основании части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. На стороне ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк Страхование» солидарного обязательства из договора ДСАГО не возникло. Кроме того, поскольку договор ДСАГО является необязательным и не урегулирован специальным законодательством, как договор ОСАГО, то к соответствующим правоотношениям не применяются положения об обязательном порядке урегулирования (разрешения) спора, разъяснения о которых даны в абз. 1 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о привлечении соответчиком страховщика по ОСАГО и т.п.

Как следует из доступных к применению в рассматриваемом случае схожих разъяснений абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при привлечении страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Соответствующее судебное постановление становиться для страховщика обязательным в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагая отчасти обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ООО «ЮБ Тройка» о том, что суд первой инстанции устранился от определения надлежащего страхового возмещения для применения нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной в обоснование иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за которое отвечает ответчик ООО «Агро-Авто», удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (л.д. 42, 65 тома 2) для установления размера страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу. Поскольку материалам гражданского дела не представляется возможным установить искомое возмещение по Единой методике, то необходимо проведение соответствующей экспертной оценки.

При назначении судебной экспертизы вопрос истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поставленный в ходатайстве истца, исключен как излишний. Поскольку со стороны других лиц, в том числе ответчика ООО «Агро-Авто», предоставленное самими истцом заключение специалиста ООО «Приоритет-М» № 11534-Э от 13.01.2025 о такой стоимости в 421100 руб. (л.д. 16, 93 тома 1) не оспаривается. Представителю ответчика ООО «Агро-Авто» судебной коллегией разъяснялась, согласно ст.ст. 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность соответствующего ходатайства.

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлен спорный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа комплектующих изделий, необходимы для определения размера страхового возмещения по договору ДСАГО со страховщиком АО «Совкомбанк Страхование». Размер выплаченного в сумме 133000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, как уже указано выше, никем не оспаривается и определен по той же Единой методике, но с учетом износа комплектующих изделий по письменному соглашению потерпевшего со страховщиком АО «ГСК Югория».

Судебная коллегия отмечает, что базовый размер ущерба (убытков) определяется в соответствии со ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без применения Единой методики. В связи с чем в рассматриваемом случае и образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница, во взыскании которой судом первой инстанции необоснованно отказано без установления надлежащего страхового возмещения по договору ДСАГО, по условиям которого применяется Единая методика для дополнения взыскания по ОСАГО.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора страхования автогражданской ответственности, а также разница самих названных обязательств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 из ООО «УБСЭ» № 02-12-2025 от 04.12.2025 (л.д. 107 тома 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, 2007 г.в., по Единой методике без учета износа составляет 365802 руб.

Лицами, участвующими в деле, в том числе истцом ООО «ЮБ Тройка», ответчиком ООО «Агро-Авто» и третьим лицом АО «Совкомбанк Страхование», названное заключение не оспорено. Выполнено с приведением обоснования, по посчитанным повреждениям не противоречит иным материалам гражданского дела. Поэтому принимается как достоверное.

Таким образом, предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию составляет 55298 руб. = 421100 руб. среднерыночная стоимость ремонта автомобиля по заключению специалиста истца – 365802 руб. максимально возможная стоимость ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, рассчитанная по Единой методике. Последняя сумма состоит из суммы 133000 руб. страхового возмещения, выплаченного по соглашению со страховщиком в рамках договора ОСАГО согласно стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, и 232802 руб. положенного страхового возмещения по договору ДСАГО из расчета: 365802 руб. стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы – 133000 руб. страховой выплаты по Единой методике с учетом износа.

Ходатайство истца ООО «ЮБ Тройка» о назначении очередной судебной экспертизы по дополнительному вопросу среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (в дополнении к назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизе по вопросу стоимости ремонта автомобиля по Единой методике), заявленное по получении вышеуказанного заключения судебной экспертизы (л.д. 156 тома 2), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данные правила относятся к ходатайству о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Как указано ранее, в предмет обжалования самим истцом ООО «ЮБ Тройка» заявлено исключительно обстоятельство установления страхового возмещения ДСАГО, которое исчисляется не по среднерыночным ценам, а по Единой методике (л.д. 88, 229 тома 1). К тому же заключение специалиста по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля представлено самим истцом (л.д. 9, 16 тома 1) с требованием за него оплаты с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом ходатайстве (л.д. 156 тома 2) истцом не указано никаких конкретных позиций, в том числе «дополнительных элементов» заключения судебной экспертизы, которые бы кардинально повлияли на расчет.

Кроме того, новый расчет исковых требований, который предполагается истцом по итогам очередной испрошенной им судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принять в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может: новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К тому же, в силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на истце лежит обязанность своевременного обоснования своего иска, в том числе в части размера заявляемого им ущерба. А сам размер убытков (ущерба) определяется судом с разумной степенью достоверности, что возможно по результатам представленного самим истцом заключения подобранного им же специалиста – автотехника.

То обстоятельство, что истец, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в области права, и который нанял для представления своих интересов предпринимателя с аналогичным видом деятельности (по выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, - л.д. 127, 153 тома 2), не проявил должного внимания к производству в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции сменил позицию, оспаривая собственное представленное в обоснование иска заключение, не составляет уважительную причину для переоценки обстоятельств дела.

Кроме того, на протяжении всего судопроизводства со стороны истца наблюдается явное злоупотребление процессуальными правами, ведущее к затягиванию процесса. Когда истцом вопрос об установлении размера страхового возмещения ДСАГО поднят только в ходе апелляционного обжалования при том, что документы о наличии договора ДСАГО ответчиком представлены в суд первой инстанции до проведения первого заседания (л.д. 77 тома 1). А также когда само рассматриваемое ходатайство заявлено истцом без его рассылки другим лицам, участвующим в деле (рассылка осуществлена судом апелляционной инстанции, - л.д. 156, 164 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет очередное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, вместе с тем отчасти удовлетворяет апелляционную жалобу истца и отменяет обжалованное истцом судебное решение в части отказа во взыскании имущественного ущерба с ответчика ООО «Агро-Авто», с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму возмещения ущерба в размере 55298 руб. В остальной части отказа во взыскании данного имущественного ущерба с другого ответчика ФИО1 решение не оспаривается и подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то указано выше по тексту апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения судебная коллегия распределяет заявленные в исковом заявлении судебные расходы истца ООО «ЮБ Тройка» на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 30, 35 тома 1), а также расходы на досудебную оценку ущерба (установление среднерыночной стоимости ремонта автомобиля) в сумме 12000 руб. (л.д. 16, 28, 29 тома 1), по уплате государственной пошлины в сумме 9643 руб. (л.д. 11 тома 1) и почтовые расходы в сумме 263 руб. 40 коп. (л.д. 42, 43 тома 1). При том последние перечисленные расходы принимаются судебной коллегией в названных суммах, как соответствующие требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а первые расходы подлежат дополнительной оценке при наличии возражений ответчика (л.д. 171 тома 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности производства в суде первой инстанции, а также проделанной нанятым истцом представителем ФИО3 работы (составление искового заявления с подбором документов при подписании искового заявления директором общества, составление двух процессуальных ходатайств без обеспечения явки представителя в заседания суда первой инстанции 10.06.2025 и 29.07.2025, - л.д. 9 оборот, 66, 116, 135 и 195 тома 1) судебная коллегия определяет разумным компенсацию расходов на оплату его услуг в размере 10000 руб. вместо заявленных 20000 руб. При том судебная коллегия отмечает, что привлечение ООО «ЮБ Тройка» (по ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности 69.10 «деятельность в области права» - л.д. 127 тома 2) к представлению интересов в суде ИП ФИО3 (по ЕГРИП, основной вид экономической деятельности 69.10 «деятельность в области права», - л.д. 153 тома 2) не противоречит законодательству, поскольку общество находится в г. Челябинске, а судебное разбирательство имело место в г. Екатеринбурге, что требует отвлечения от деятельности общества. Вместе с тем указанное не может быть проигнорировано при оценке разумных пределов компенсации расходов на стороннего представителя общества – истца. Тем более, что в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 33 оборот, л.д. 34 том 1) оговорено, что уплаченное в 20000 руб. вознаграждение представителя включает не только составление заявлений и ходатайств, но и «участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения Решения судом первой инстанции».

В итоге понесенные в ходе производства в суде первой инстанции расходы истца ООО «ЮБ Тройка» подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Агро-Авто» в общей сумме 6126 руб. 02 коп. = 1920 руб. (10000 руб. разумных расходов на представителя * 19,20%) + 2304 руб. (12000 руб. расходов на досудебную оценку * 19,20%) + 1851 руб. 45 коп. (9643 руб. расходов по уплате пошлины * 19,20%) + 50 руб. 57 коп. (263 руб. 40 коп. почтовых расходов * 19,20%). Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция исчислена в размере 19,20% из расчета 288100 руб. заявленных по иску к 55298 руб. присужденных по итоговому судебному постановлению.

В ходе апелляционного производства по ходатайству истца ООО «ЮБ Тройка» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 из ООО «УБСЭ»; предварительная оплата экспертизы установлена в 15000 руб. по информационному письму указанной организации с учетом количества поставленных вопросов (один из двух вопросов, производство экспертизы по каждому из которых на 15000 руб.); в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца ООО «ЮБ Тройка», заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 42, 45, 65 тома 2). Поступление платежа на сумму 30000 руб. в депозит суда апелляционной инстанции проверено: зачисление в депозит произведено по платежному поручению № 670 от 21.10.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп. от плательщика ООО «ЮБ Тройка» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «оплата на депозит за проведение судебной экспертизы по делу № 33-13592/2025 ответчик ООО «АГРО-АВТО» (л.д. 60 тома 2). Назначенная экспертиза проведена, в адрес Свердловского областного суда от ООО «УБСЭ» поступили заключение эксперта ФИО5 № 02-12-2025 от 04.12.2025, а также счет № 12/01 от 12.01.2026 на сумму 15000 руб. (л.д. 78, 122 тома 2). Поскольку экспертом названной организации выполнены возложенные на него судом апелляционной инстанции обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные в депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению по выставленному соответствующей экспертной организацией счету.

Оставшаяся невостребованной часть денежных средств, внесенная в депозит суда апелляционной инстанции, в сумме 15000 руб. доступна к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), по отдельному заявлению плательщика с предоставлением реквизитов для возврата денежных средств.

Поскольку понесенные истцом ООО «ЮБ Тройка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. являлись необходимыми для установления надлежащего размера взыскания с ответчика ООО «Агро-Авто», то таковые подлежат компенсации в порядке чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В рассматриваемом случае в сумме 2880 руб. (15000 руб. * 19,20%).

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу ООО «ЮБ Тройка» его расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 234 тома 1) за счет ответчика ООО «Агро-Авто». Поскольку основной довод апелляционной жалобы истца о непривлечении судом первой инстанции соответчиком АО «Совкомбанк Страхование» отклонен. Заявления о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» соответчиком или замене ненадлежащего ответчика со стороны истца ООО «ЮБ Тройка» (основной вид деятельности общества в области права, аналогично основному виду деятельности представителя - предпринимателя, - л.д. 30 тома 1, л.д. 127, 153 тома 2) в суд первой инстанции не поступало. Заявив два подряд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 66, 135 тома 1), истец ООО «ЮБ Тройка», по сути, устранился от судопроизводства. При том, что со своей стороны ответчик ООО «Агро-Авто» предпринял в рамках судопроизводства необходимые меры к раскрытию информации о договоре ДСАГО с АО «Совкомбанк Страхование»: предоставил договор и заявил ходатайство о привлечении страховщика третьим лицом (л.д. 77 тома 1) до проведения первого заседания. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 87, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» о назначении очередной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто». Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 55298 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» – без удовлетворения.

Оплатить в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) счет № 12/01 от 12.01.2026 за производство судебной экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению № 670 от 21.10.2025 в составе суммы 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева