Дело № 2-1165/2024

24RS0013-01-2023-004216-48

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ-С45RO2 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н № на момент ДТП водитель отсутствовал, принадлежит ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю ГАЗ-С45RO2 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль ГАЗ-С45RO2 г/н № был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ». На основании данного договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 158608,80 руб. на данном основании просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 158608,80 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 4 372 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснял, о том, что признает исковые требования в полном объеме. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в г. Красноярске в районе д.8 по ул. Телевизорная произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN-SUNNY г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ-С45RO2 г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н № на момент ДТП водитель отсутствовал, принадлежит ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 года, схемой ДТП от 25.04.2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN-SUNNY г/н № допустил столкновение с транспортными средствами VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, ГАЗ-С45RO2 г/н № VOLKSWAGEN PASSAT г/н № причинив ущерб его владельцам, в том числе ФИО3 

В результате столкновения автомобилю ГАЗ-С45RO2 г/н №, собственником которого является ООО «Август», причинены механическое повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ-С45RO2 г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО на основании полиса 1819-82 МТ 1077 EL от 10.07.2019 сроком действия с 11.07.2019 года по 10.07.2023 года, что следует и подтверждается указанным полисом страхования, представленным в материалах дела. 

На основании страхового акта от 02.08.2023 года, счета СТОА №2246 от 28.07.2023 и Акта выполненных работ №3516 от 28.07.2023, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ЭКСПЕРТТРАКСЕРВИС» страховое возмещение в сумме 158608,80 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы ремонтной организации ООО «Эксперттраксервис» от 10.08.2023 № 9238022. 

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи, с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. По общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 управляющего транспортным средством NISSAN-SUNNY г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 158608,80 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4372 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ФИО11, № года рождения (

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) сумму ущерба 158608,80 руб., возврат госпошлины – 4372 руб., всего взыскать 162 980,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года.