Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 23 июня 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 23 мая 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 23 мая 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 15 часов 55 минут 29 апреля 2017 г. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на данное постановление, в которой просил изменить вышеназванное постановление, уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, а лишение права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, т.к. назначенное наказание является строгим, не учитывает его материальное положение, наличие небольшой заработной платы и двух иждивенцев неработающей жены и дочери школьницы, того обстоятельства, что он работает в Ростове и его работа связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном обьеме, просил ее удовлетворить, полностью подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 15 часов 55 минут 29 апреля 2017 г. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО3 в совершенном правонарушении не оспаривается ФИО3 и подтверждается: протоколами об административном правонарушении ( согласно которому ФИО3 в 15 часов 55 минут 29 апреля 2017 г. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством ), о задержании транспортного средства ( согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкометра ( согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, обьяснениями ФИО1., согласно которым он участвовал в качестве понятого при прохождении мед. освидетельствования ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятной и у него было агрессивное поведение, при прохождении на месте мед. освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, аналогичными обьяснениями ФИО2 Не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, как не было таковых и у мирового судьи. Всем вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана должная оценка. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав ФИО3 Назначенное наказание ФИО3 соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Доводы ФИО3 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание полагаю не убедительными. Доводы ФИО3. о тяжелом материальном положении его семьи, наличии небольшой заработной платы и двух иждивенцев неработающей жены и дочери школьницы, того обстоятельства, что он работает в Ростове и его работа связана с управлением транспортными средствами, не являются основаниями для изменения оспариваемого постановления в части снижения размера как основного, так и дополнительного наказания. Следовательно, жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 отклонить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 от 23 мая 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик