Судья Патрушев А.В. Дело № 22-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Марченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 11 декабря 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождена 11 мая 2021 на основании постановления от 23 апреля 2021 года на 14 дней,

- 03 февраля 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,

- 09 марта 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 03 февраля 2023 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 21 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 09 марта 2023 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 21 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено Мухой Е.В. 16 сентября 2022 года на территории г.Оленегорска Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, высказывая несогласие с приговором, просит изменить назначенный ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор г.Оленегорска Суворов А.В. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, из показаний ФИО1, оглашённых в соответствии со ст.276 УПК РФ, подтверждённых осуждённой в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2022 года, находясь в гостях у П., с которым познакомилась в тот же день, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, похитила из кармана висевшей в коридоре куртки потерпевшего денежные средствами различными купюрами, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Предметом исследования в суде первой инстанции также были показания потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 19 500 рублей, о значительном характере причинённого ущерба.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетеля С., письменными доказательствами.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённой, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, её характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору от 11 декабря 2019 года осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Мухе Е.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая установленное судом отягчающее обстоятельство, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. 

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осуждённой в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивированы должным образом. 

Принимая во внимание, что преступление совершено осуждённой до постановления приговора от 21 марта 2023 года, суд правильно назначил ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно, определяя размер наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Мухе Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой.

Вид исправительного учреждения, в котором Мухе Е.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно – исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание осуждённой назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в совокупность преступлений входит, в том числе, умышленное тяжкое преступление, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется. Изменение вида исправительного учреждения возможно только в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при наличии оснований, перечисленных в ст.78 УИК РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит. 

Решение о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева