№ 2-2493/2023 

10RS0011-01-2023-001998-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Спирковой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.07.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Форд Фьюжн, причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория». 10.08.2022 страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «КИРЕМ». 16.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ СТОА ООО «КИРЕМ» от осуществления восстановительного ремонта. 21.09.2022 АО «ГСК «Югория» без согласия потерпевшего выплатила ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 74100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № 1239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн без учета износа составила 283500 руб., с учетом износа составила 158800 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб. Разница между суммой без учета износа за минусом ранее выплаченной суммы возмещения составляет 209 400 руб. (283 500 руб. - 74 100 руб.). 30.11.2022 истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием произвести ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения. 16.12.202 страховщик произвел доплату в размере 43010,02 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 41689,98 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; с ФИО2 причиненный ущерб в размере 124700 рублей; государственную пошлину в размере 3694 рублей. В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 54189,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения требований за счет страховщика.

Определением судьи от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, полагал обоснованным взыскать с АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 54189,98 руб., поскольку страховая компания не должна была в одностороннем порядке изменять условия формы выплаты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Форд Фьюжн причинены механические повреждения.

22.07.2022 в порядке прямого урегулирования истец ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

10.08.022 страховая компания, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КИРЕМ».

16.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступил отказ СТОА ООО «КИРЕМ» от осуществления восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска и с 2012 года снят с производства и доставка запасных частей занимает более 30 дней.

21.09.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 74100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.12.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование требования истцом представлено заключение ООО «Автотехэксперт» № 1239, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн без учета износа составила 283500 руб., с учетом износа составила 158800 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб.

16.12.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 43010 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истца и письменной позицией ответчика.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из абз.1, 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении, путем страховой выплаты не заключал.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, страховой компанией не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие разногласий между СТОА ООО «КИРЕМ» и АО «ГСК «Югория» об условиях ремонта автомобиля не свидетельствуют о том, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не является основанием для замены восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату без согласия на то потерпевшего. 

Определением суда от 16.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №2305025 от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 57900 руб., без учета износа – 84600 руб., по среднерыночным ценам – 171300 руб.

Указанное доказательство, являющееся допустимым и достоверным, подтверждает размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 54189,98 руб. (171300 руб. – 117110,02 руб.). В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 4000 руб., суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, не являлись необходимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца соответствующих расходов.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ взысканная судом денежная сумма страховой выплатой не является, относится к убыткам, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1825,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере в размере 54189,98 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1825,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.