Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО5 и ФИО4 Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> смерти отец оставил завещание о том, что все принадлежащее ему имущество он завещает сыну. ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о том, что собственником квартиры является его сводный брат по линии отца – ФИО2, который предоставил ему копию договора дарения квартиры от 05.02.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>. Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту своего жительства. Ознакомившись с копией договора дарения, стало ясно, что подпись в договоре не его отца. Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее доверителю о наличии договора дарения стало известно только после смерти наследодателя и при вступлении в наследство, следовательно срок исковой давности не истек. Кроме того, экспертным заключением установлено, что ФИО4 договор дарения не подписывал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил суд применить срок исковой давности, так как истцу еще в 2010 г. было известно о наличии договора оспариваемого договора дарения, и на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Законный представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одариваемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома литер «А». 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> и зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО1

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сыном ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подпись в договоре дарения выполнена не ФИО4

Для проверки доводов истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, в представленном Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4, одариваемый ФИО1, выполнена не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнена иным лицом. Установить кем, ФИО4, или иным лицом выполнена рукописная запись: «ФИО4» в оригинале документа: Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4, одариваемый ФИО1, не представилось возможным по причине отсутствия на исследовании заведомо достоверных и оригинальных образцов почерка ФИО4.

Таким образом, эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от имени дарителя ФИО4 была выполнена не им самим. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал в полном объеме данное им заключение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> заявление на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру было подано лично дарителем ФИО4 (л.д. 35,36). 

Из объяснений сторон следует, что после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком, даритель ФИО4 продолжал жить в спорной квартире, ему было известно о том, что он с 2009 г. не является ее собственником. В судебном заседании обозревались квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 2009 г. по настоящее время, в которых в качестве собственника квартиры по 

<

адрес> был указан ответчик ФИО2, он же производил оплату данных услуг, следовательно, ФИО4, проживавшему в этой квартире, было известно о переходе права собственности к его сыну. 

Вместе с тем, при жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в том числе и по тому основанию, что указанный договор им не подписывался. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения был подписан именно ФИО4, и его воля была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры его сыну ФИО2 на основании договора дарения. 

Довод истцовой стороны о том, что договор дарения не мог быть заключен ФИО4, так как он завещал все принадлежащее ему имущество истцу ФИО3, суд отклоняет, поскольку завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО4 иначе распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор дарения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, критически оценивает вышеуказанное заключение эксперта, так как его выводы опровергаются иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления ФИО3 в суд названных выше требований истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о признании договора дарения спорной квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец в лице законного представителя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО4 пропущен.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу о существовании договора дарения стало известно только после смерти наследодателя ФИО4, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, 3-и лица МУ Отдел образования 

<

адрес>, Управление Федеральной миграционной службы 

<

адрес> о признании утратившими права проживания и снятии с регистрационного учета. Из текста вышеуказанного определения суда следует, что в исковом заявлении ФИО5 и ФИО3, истцами было указано на договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в 2010 г. истцу было известно о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, законным представителем ФИО3 – матерью ФИО5, которая по настоящее время осуществляет защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, вышеуказанный договор дарения не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>