Дело2-4401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиЛовчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179666,09 рублей, неустойку в размере 301 838,88 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, штраф в размере 89 833,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

<

дата обезличена> в 19ч. 30м., в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2410, государственный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz S-Klassе, государственный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 192 000 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. 

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz S-Klassе, государственный знак 

<

номер обезличен>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 470 400 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 57 904 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> доаварийная стоимость автомобиля составляет 419 900 рублей, послеаварийная стоимость составляет 48233,91 рубля. 

Таким образом, недоплата составляет 419 900 – 48 233,91 – 192 000 = 179 666,09 рублей.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиЛовчикова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 19ч. 30м., в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2410, государственный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz S-Klassе, государственный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 192 000 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. 

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz S-Klassе, государственный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 470 400 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 57 904 рубля. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> доаварийная стоимость автомобиля составляет 419 900 рублей, послеаварийная стоимость составляет 48233,91 рубля. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 419 900 – 48 233,91 – 192 000 = 179 666,09 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 666,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день вынесения решения) и составляет 168 дней.

Всего неустойка составила: 179 666,09 х 1% х 168 = 301 838,88 рублей. 

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 179 666,09 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 18000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 179 666,09 х 50% = 89 833,04 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000,00 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме6 853 рублей 32 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 179666 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 неустойку в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 штраф в размере45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 на оплату услуг представителя в суде 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 853 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 283 838 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере44 833 рублей 04 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина