Дело № 12-279/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России «Лукояновский» ФИО2 на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4 (л.д. 122-128).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России «Лукояновский» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи Лукояновского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 134-135).

В судебном заседании областного суда ФИО5 и защитник Агеев В.Н. с доводами жалобы не согласились.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО5 и защитника Агеева В.Н., судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16 мая 2023 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» регистрационный знак [номер], двигался по [адрес] в прямом направлении, при проезде перекрестка [адрес], совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, который выехал с [адрес] с правой стороны, на перекрестке [адрес] знаки приоритета отсутствовали, на [адрес] по направлению движения к перекрестку отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на [адрес] отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО1, [дата] года рождения по заключению СМЭ № 213 от 21.06.2023 причинен вред средней тяжести здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции приходит к выводам о том, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимо отметить, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, судья первой инстанции принял во внимание заключение специалиста № 116-23 от 29.12.2023, представленное ФИО5 и изложенным в нем выводы.

Вместе с тем, указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными при отсутствии оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности, без опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО3, присутствующего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставлено судьей районного суда без внимания, что в письменных объяснениях ФИО3 об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался, несовершеннолетний ФИО1 опрошен в присутствии матери, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, и в ходе рассмотрения дела судом в установленном КоАП РФ порядке более не опрашивался.

Необходимо также отметить, что событие административного правонарушения – это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении судом первой инстанции дается оценка дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.05.2023 в 12 часов 40 минут на [адрес], действия лиц, принимавших в нем участие, т.е. определенному событию. 

В этой связи вывод об отсутствии события административного правонарушения является немотивированным, необоснованным и не соответствующим нормам КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.П. Михеева