Дело № 2-753/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 487/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 13/1000 долей в праве собственности. В совокупности доли истца и ответчика представляют собой 1/2 долю, которая в указанном доме является самостоятельным жилым помещением – квартирой. Истец считает, что пользование ответчиком своей 13/1000 долей невозможно. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненного ЧПО ФИО6, стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка составляет 429000 руб., соответственно стоимость 13/1000 долей составляет 429000 руб. х 2 / 1000 х 13 = 11154 руб. 

Учитывая, что общая площадь первого этажа составляет 43,6 кв.м, то площадь принадлежащей ответчику составляет: 43,6 кв.м /1000 х 13 = 0,56 кв.м. Истец считает, что пользование указанной площадью ответчиком невозможно. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

На основании изложенного истец просила суд признать долю в размере 13/1000, принадлежащую ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – незначительной. Прекратить право собственности ответчика на 13/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Признать право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 Взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 13/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 руб. за составление отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО7. 

Протокольными определениями суда от 20 июня 2025 г. и 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УЗИО администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Администрация Вышневолоцкого муниципального округа, ФИО3.

Протокольным определением суда от 20 августа 2025 г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УЗИО администрации Вышневолоцкого муниципального округа в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил пояснения по делу, в которых указано, собственник утрачивает право на долю в праве общей долевой собственности только с момента получения компенсации и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (487/1000 долей в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве), ФИО5 (13/1000 дели в праве). В отношении земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по данному адресу, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Представитель третьего лица Администрация Вышневолоцкого муниципального округа в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил пояснения по делу, в которых указано, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в праве общей долевой собственности только с момента получения компенсации и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Для органа регистрации прав в целях осуществления государственной регистрации прав необходимо в резолютивной части судебного решения указать на момент возможного внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса;

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеприведенные нормы права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По смыслу названных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля в праве, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 4 июля 2025 г. и 487/100 долей в праве, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 21 апреля 2025 г., ФИО5 – 13/100 долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2000 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 16 июля 2025 г. 

Также сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 698 кв.м, кадастровый №, передан в аренду ФИО3 23 января 2001 г. 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

дата>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован с 13 ноября 2019 г. и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 в данном не проживает, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет.

Возникший между сторонами спор связан с правом общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, от 5 декабря 2001 г., жилой дом состоит из двух помещений: Лит А1 общей площадью 43,6 кв.м., Лит А2 общей площадью 44 кв.м, общая площадь жилого дома 87,6 кв.м.

Суд принимает во внимание, что принадлежащие истцу и ответчику доли спорного жилого помещения (истцу 1/2 и 487/1000, ответчику 13/1000), исходя из общей площади жилого помещения не соответствуют долям сособственников в праве на жилое помещение, доля ФИО5 не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений в силу ее незначительности (площадь доли, принадлежащей ответчику составляет: 1,14 кв.м. = 87,6 кв.м /1000 х 13); истец и ответчик не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля ответчика не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ФИО5 в праве общей собственности на указанное жилое помещение незначительной. 

Суд принимает во внимание, что доля ФИО5 не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений в силу ее незначительности; истец и ответчик не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля ответчика не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ФИО5 в праве общей собственности на указанное жилое помещение незначительной. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, истец использует жилое помещение по назначению, порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также его нуждаемости в названном жилом помещение, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № 52 рыночной стоимости от 6 мая 2025 г., рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с расположенном на нем жилым домом (1/2 долей) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 5 мая 2025 г., составляет 429000 руб. 

Ответчик ФИО5 возражений относительно, определенной экспертным путем, стоимости принадлежащей ему доли жилого помещения, о признании незначительной которой заявлено истцом, не представлено. 

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не приведено. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон, невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры, в жилом помещении не проживает, интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, обязанности собственника жилого помещения не исполняет. 

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право долевой собственности ФИО5 на 13/1000 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с прекращением права долевой собственности на названное жилое помещение, суд исходит из стоимости 13/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, определенной на основании отчета № 52, составленного 6 мая 2025 г. оценщиком ФИО6, и полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 11154 руб. (429000 руб. х 2 / 1000 х 13).

22 мая 2025 г. ФИО2 внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу, что подтверждается платежным поручением № 502130 от 22 мая 2025 г. 

Получение ФИО5, как участником общей долевой собственности, денежной компенсации от ФИО2, влечёт прекращение права долевой собственности ответчика на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и возникновение права собственности истца на указанную долю жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке спорного имущества № 52 от 6 мая 2025 г. в сумме 12000 руб., которые подтверждены копией акта от 6 мая 2025 г. 

Поскольку указанный отчет об оценке принят судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований, в счет возмещения расходов на его составление в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства с ответчика ФИО5 в сумме 12000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии №).

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт серии №) право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) денежные средства в сумме 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля в счет компенсации за 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ФИО5 указанной суммы, внесенной ФИО2 по платежному поручению № 502130 от 22 мая 2025 г. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области.

После вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в счет денежной компенсации ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии №) денежные средства в размере 11154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, внесенные ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт серии №) на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области (л/с 

<

***>) с депозитного счета Управления судебного департамента в Тверской области.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление отчета об оценке имущества в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

После вступлении решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД 69RS0006-01-2025-001140-18